Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10624/22 по делу N А46-23777/2021

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-23777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10624/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" на решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23777/2021 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (ИНН 5501178788, ОГРН 1165543093363) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) об обязании заключить соглашение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" - Кайдаулов В.А по доверенности от 02.02.2022 N 45-22 сроком действия по 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" -Барташ Е.В. по доверенности от 03.10.2021 N 15 сроком действия три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (далее - общество "УК "Новый сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - общество "ОКС", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.01.2021 N АР-001123/1 и о взыскании судебных расходов.

Решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества "УК "Новый сервис" в пользу общества "ОКС" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает следующие доводы: протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) от 16.06.2021 N 3 является обязательным для исполнения обществом "ОКС"; заключение эксперта от 24.06.2022 N 01/ИА/22 нельзя назвать объективным, поэтому в данном случае оно является недопустимым доказательством; согласно оспариваемому решению собственники МКД лишаются возможности увеличения стоимости использования общего имущества.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "УК "Новый сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества "ОКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Менделеева, дом 37, - и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Сервис" (29.08.2018 переименованного на общество "УК "Новый сервис") заключен договор управления МКД от 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора истец имеет право заключать договоры с физическими и юридическими липами на использование общего имущества МКД (транзит коммуникаций, установка оборудования, рекламных конструкций и т.п.).

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников МКД от 25.12.2017 в возмездное пользование лицам, в том числе обществу "ОКС", предоставлено общее имущество собственников помещений МКД, в том числе путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в МКД сетей широкоформатного доступа в "Интернет", цифрового и кабельного телевидения; минимальная стоимость размещения сетей широкоформатного доступа в "Интернет", цифрового и кабельного телевидения не менее 500 руб. каждый месяц.

Между ответчиком и истцом заключен договор об использовании общего имущества помещений многоквартирного дома от 01.01.2021 N АР-001123/1 (далее - договор), согласно которому общество "УК "Новый сервис" на основании договора управления МКД предоставляет обществу "ОКС" право на размещение оборудования, узла связи, волоконно-оптических линий, прокладку абонентских линий и их эксплуатацию по уже имеющимся в жилом доме каналам, установленным ранее на межэтажных и этажных площадках.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставления права на размещение и эксплуатацию оборудования связи (антивандальный ящик (далее - ДУ)), межэтажные пластиковые трубостоечные слаботочные каналы (d50MM), ВОЛС, МРК, БРК, необходимые для функционирования устанавливаемого в ДУ оборудования, принадлежащего обществу "ОКС" оборудования в общем имуществе жилого дома, а также за пользование инженерными коммуникациями для получения коммунальной услуги по электроэнергии и осуществлять их обслуживание составляет 500 (пятьсот) руб. с НДС за один календарный месяц.

Все изменения и дополнения по договору считаются действительными лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами (пункт 4.4 договора).

На основании протокола от 16.06.2021 N 3 внеочередного собрания собственников помещений в МКД (вопрос N 6) были приняты решения: - предоставить третьим лицам (провайдеры, операторы связи и др.) возможности использования общего имущества собственников МКД исключительно на возмездной основе; - предоставить в возмездное пользование лицам (в том числе обществу "ОКС") общее имущество собственников помещений МКД, в том числе путем заключения договора, для размещения сетей широкополосного доступа в "Интернет", цифрового и кабельного телевидения на следующих условиях: стоимость размещения сетей широкополосного доступа в "Интернет", цифрового телевидения и кабельного телевидения на общем имуществе составляет 1 000 (одна тысяча) руб. в месяц.

Как указал истец, в связи с вышеизложенными обстоятельствами возникла необходимость в подписании дополнительного соглашения между обществом "УК "Новый сервис" и обществом "ОКС".

Обществом "УК "Новый сервис" 04.08.2021 подготовлено дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении стоимости предоставления права на размещение и эксплуатацию оборудования до 1 000 руб. за один календарный месяц, которое вместе с копией протокола общего собрания собственников помещений направлено для подписания в адрес ответчика, который соглашение не подписал.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.11.2021 N 4638 с требованием о подписании дополнительного соглашения N 1 к договору в течение 5 дней с момента получения претензии и направлении его в адрес общества "УК "Новый сервис".

Поскольку ответчик уклоняется от подписания соглашения в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), а так же учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), пришел к выводу, что подписание дополнительного соглашения к договору является правом, а не обязанностью стороны, в связи с этим истец не имеет права понуждать ответчика к заключению такого соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Указанная обязанность предусмотрена, в том числе статьей 426 ГК РФ, согласно которой, при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг, как и договор аренды общего имущества МКД не отнесен законом к публичным договорам, заключение которых является обязательным для лиц, использующих общее имущество собственников помещений МКД.

Главой 6 ЖК РФ определен порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

По смыслу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В Законе о связи установлено, что операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением некоторых случаев. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

Таким образом, действующее законодательство предлагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что изначально собственниками помещений МКД определена плата за размещение оборудования ответчика в МКД по адресу: г. Омск, проспект Менделеева, д. 37, - в размере 500 руб. ежемесячно.

Исходя из данной цены заключен договор с ответчиком, срок действия которого согласован с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Вместе с тем в период действия договора собственники помещений спорного МКД приняли решение от 16.06.2021 N 3, которым изменили стоимость арендной платы до 1 000 руб.

Учитывая условия заключенного договора, положения статьи 421 ГК РФ, ответчик вправе не заключать дополнительное соглашение.

Кроме того, судебной экспертизой применительно к спорному периоду установлена стоимость арендной платы, не превышающей согласованной сторонами в договоре (500 руб.).

При этом собственники помещений не лишены права изменить действующий договор либо заключить новый договор на следующий год (пункты 4.1, 4.2 договора).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин