Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10475/22 по делу N А75-6448/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А75-6448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10475/2022) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6448/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) о признании права собственности и возложении обязанности передать объект незавершенного строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Муниципальное бюджетное учреждение "Городская централизованная библиотечная система", общество с ограниченной ответственностью "Монолит-В", Бабаев Зия Мехраджевич, Мусеибов Хафиз Рамиз оглы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - Семянова И.М. по доверенности от 15.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - Макаренко Л.А по доверенности от 15.06.2022, Иваникова И.Е. по доверенности от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", ответчик) с требованиями:

- признать право собственности ООО "Газпромнефть-Хантос" на объект незавершенного строительства - жилой дом, строящийся на земельном участке, площадью 8506+/- 21 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:12:0101030:39, адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 23, категория земель - земли населенных пунктов;

- обязать ООО "Версо-монолит" передать ООО "Газпромнефть-Хантос" результаты незавершенного строительства жилого дома, строящегося на земельном участке, площадью 8506+/-21 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:12:0101030:39, адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 23, категория земель - земли населенных пунктов, и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, площадью 8506+/-21 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:12:0101030:39, адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 23, категория земель - земли населенных пунктов к ООО "Газпромнефть-Хантос".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципальное бюджетное учреждение "Городская централизованная библиотечная система", общество с ограниченной ответственностью "Монолит-В" (далее - ООО "Монолит-В"), Бабаев Зия Мехраджевич, Мусеибов Хафиз Рамиз оглы,

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Газпромнефть-Хантос" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ООО "Монолит-В", ненадлежащим образом извещенного о рассмотрении дела; выводы суда первой инстанции относительно квалификации договорных отношений сторон как сделки купли-продажи будущей вещи основаны на ошибочном толковании условий договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; отношения сторон настоящего спора по поводу создания многоквартирного дома в Ханты-Мансийске регулируются нормами о подряде; строительство на земельном участке в рамках инвестиционного договора предполагает, что земельный участок переходит сторонам по инвестиционному договору; судом при разрешении спора не учтено, что права на объект незавершенного строительства приобретаются исключительно его экономическим собственником - заказчиком строительства, то есть лицом за чей счет и для которого этот объект возводился; цель, преследуемая истцом при предъявлении настоящего иска, совпадают с той целью, на достижение которой направлена воля сторон при заключении договора, а избранный истцом способ защиты нарушенного права обеспечивает восстановление нарушенного права путем последующей возможности государственной регистрации титула собственника.

От ООО "Версо-Монолит" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель ООО "Газпромнефть-Хантос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Версо-Монолит" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В настоящем случае наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При проверке доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, выразилось в рассмотрении дела в отсутствии ООО "Монолит-В" ненадлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение от 15.07.2022 направлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по юридическому адресу ООО "Монолит-В" (166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, проезд Производственный, дом 3) штрих-код почтового отправления 62801273010112.

Исходя из сведений сайта АО "Почта России" 26.07.2022 состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового отправления адресату, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Таким образом, применительно к изложенным выше нормам права, суд первой инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ООО "Монолит-В" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возражения со стороны ООО "Моноглит-В" на состоявшийся судебный акт в рамках настоящего дела при рассмотрении апелляционной жалобы не поступили.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Газпромнефть-Хантос" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, 29.11.2016 между ООО "Газпромнефть-Хантос" (инвестор), Администрацией города Ханты-Мансийска (технический заказчик) и ООО "Версо-Монолит" (застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома, в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - договор, том 1 л.д. 149-150, том 2 л.д. 1-72), по условиям которого инвестор поручает застройщику и финансирует проектирование и строительство объекта, основные характеристики которого указаны в Техническом задании (приложение N 1), в размерах и в сроки, указанные в договоре (приложение N 5, 8 к договору) (пункта 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора инвестор осуществляет финансирование строительства объекта в размере 776 000 000 руб.

Технический заказчик поручает застройщику и принимает на себя обязательства по контролю за реализацией мероприятий по строительству объекта (пункт 2.2. договора).

Застройщик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по проектированию, строительству объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием (пункт 2.3. договора).

Объектом договора является 120-ти квартирный жилой дом в границах улиц Комсомольская - К.Маркса - Пионерская, строительство которого будет обеспечено застройщиком на земельном участке, сформированном из земель (земельных участков), принадлежащих Застройщику на праве собственности: - кадастровый (условный) номер 86:12:0101030:28, общая площадь 2 242 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 23, категория земель - земли населенных пунктов, свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2016 N 86-86/001-86/010/2016-509/2; - кадастровый (условный) номер 86:12:0101030:38, общая площадь 6 264 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 36, категория земель - земли населенных пунктов, Свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2016 г. N 86-86/001-86/010/2016-634/2.

В первоначальной редакции пункт 2.6. договора предусматривал распределение прав собственности на объект между сторонами следующим образом: на квартиры: - общей площади квартир - доля инвестора; - общей площади квартир - доля технического заказчика. На подземный паркинг: - принадлежит инвестору в соответствии с количеством квартир, определенных настоящим пунктом; - оставшаяся часть паркинга принадлежит техническому заказчику.

Общественные помещения, расположенные на первом этаже: - оформляются в собственность застройщика и строятся полностью за его счет. Прочее имущество: - согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений.

При заключении дополнительного соглашения от 29.11.2019 N 2 стороны договора конкретизировали состав распределяемого имущества, изложив условия договора в следующей редакции:

Право собственности на объект по результатам реализации инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом (приложение N 6 к договору):

- на квартиры: 50% общей площади квартир доля инвестора (56 квартир общей площадью 3 455,2 кв.м., стоимостью 290 236 800 руб.), 50% общей площади квартир - доля технического заказчика (64 квартиры общей площадью 3 455,3 кв.м., стоимостью 290 245 200 руб.). После ввода объекта в эксплуатацию инвестор и технический заказчик передают застройщику 6 квартир (3 квартиры из доли инвестора, 3 квартиры из доли технического заказчика) общей площадью не более 367 (* 10) кв.м. стоимостью 84 000 руб.за 1 кв.м. в счет компенсации за земельный участок в соответствии с пунктом 2.7 инвестиционного договора (пункт 2.6, 2.6.1. договора);

- на подземные помещения (подземный паркинг): 56 машиномест общей площадью 2 254,55 кв.м., стоимостью 67 692 145, 04 руб. принадлежит инвестору; 87 машиномест принадлежит техническому заказчику, общей площадью 2 631,17 кв.м., стоимостью 79 011 254,96 руб.;

Согласно пункту 2.6.3. дополнительного соглашения офисное помещение, расположенное в оси паркинга на минус первом этаже, площадью 595,3 кв.м., стоимостью 48 814 600 руб. принадлежит инвестору.

Помещения административного назначения в 5-этажном пристрое со стороны ул. Комсомольская общей площадью 2 267,8 кв.м., за исключением мест общего пользования площадью 251,8 кв.м. стоимостью 147 407 000 руб. строятся за счет средств застройщика и после окончания строительства оформляются в его собственность (пункт 2.6.4. дополнительного соглашения).

Помещения административного назначения общей площадью 1 512,90 кв.м., за исключением мест общего пользования площадью 347,4 кв.м., стоимостью 98 338 500 руб. расположенные на 1 этаже, после окончания строительства оформляются в собственность застройщика в соответствии с условиями инвестиционного договора (пункт 2.6.5. дополнительного соглашения).

Помещения административного назначения общей площадью 451,1 кв.м. за исключением мест общего пользования площадью 99,2 кв.м., стоимостью 29 321 500 руб., расположенные на 2-м этаже, строятся за счет средств Застройщика (пункт 2.2.6. дополнительного соглашения).

Земельный участок, на котором расположен объект, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта и расположенные на указанном земельном участке объекты согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений" (пункт 2.6.9. дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что ООО "Газпромнефть-Хантос" перечислило ООО "Версо-монолит" денежные средства в общей сумме 776 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2016 N 7391, от 19.04.2018 N 9448, от 18.10.2018 N 4018, от 03.12.2019 N 8639, от 28.08.2020 N 1137, от 22.09.2020 N 9591 (том 2 л.д. 73-78).

Согласно пункту 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 N 2 к договору, том 2 л.д. 37-68) застройщик обязуется полностью завершить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полностью выполнить внутреннюю чистовую отделку квартир и помещений "под ключ", передать по акту приема-передачи инвестору квартиры и помещения инвестора и технического заказчика, расположенные в объекте, наименование и количество которых согласованы сторонами в договоре, дополнительных соглашениях к нему и акте о результатах реализации инвестиционного проекта в срок - не позднее 15.07.2020, а инвестор в срок - не позднее одного месяца после подписания акта приема-передачи с застройщиком, обязуется передать техническому заказчику квартиры по акту приема-передачи (приложение N 12).

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 N 3 к договору (том 2 л.д. 69-72) пункт 2.4 договора изменен и срок передачи объекта определен до 31 декабря 2020 года.

Согласно условиям пункта 11.2. договора инвестор вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае, если застройщик систематически нарушает условия договора, подтвержденных не менее двумя двухсторонними актами.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что сторона, решившая досрочно расторгнуть договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление не позднее 30 дней до даты расторжения.

Нарушение со стороны застройщика срока строительства и передачи объекта являлось причиной предъявления инвестором в суд исков о взыскании неустойки (дела N А75-2152/2021 и N А75-9308/2021).

В последующем ООО "Газпромнефть-хантос" письмом от 03.03.2022 N ЛА/002001 (том 2 л.д. 89-91) уведомило застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на существенное нарушение со стороны застройщика срока строительства объекта, сославшись на статьи 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовало передать результаты незавершенного строительством жилого дома и земельный участок.

Поскольку ответчик не осуществил действий по передачи результата незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 450, 450.1, 453, 223, 219, 552, 549, 552, 463 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановлении N 10/22), квалифицировав спорный договор как договор купли-продажи будущей вещи, установив, что спорный объект не введен в эксплуатацию и возможность передачи объектов истцу в натуре отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

С учетом характера спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении N 54, в пункте 4 которого указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

По мнению подателя жалобы, спорый договор следует квалифицировать как договор подряда, в связи с расторжением которого заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 720 ГК РФ).

Однако, податель жалобы не учитывает, что земельный участок в данном случае принадлежит тому же лицу, которое и осуществляет строительство объекта (ответчику), что исходя из разъяснений, изложенных выше, исключает возможность квалификации договора как договора подряда.

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие в договоре условий, характерных для договора подряда, в частности, условий, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.6.20, 3.4.6, 3.4.7, 6.2, 7.4, 7.5, 7,6 договора, не свидетельствует о том, что отношения сторон по передаче спорного объекта при расторжении договора регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора, приходит к выводу, что договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора простого товарищества, поскольку достижение общей цели в виде возведения объекта недвижимости предусмотрено за счет внесения вклада каждым участником, в частности, истцом в виде денежных средств, ответчиком в виде предоставления земельного участка и осуществления строительства, третьим лицом в виде осуществления контроля за реализацией мероприятий по строительству объекта.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В данном случае результат совместной деятельности в натуре отсутствует (предусмотренный договором объект не завершен строительством), а незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку в данном случае результат совместной деятельности в натуре отсутствует, государственная регистрация права собственности как на объект незавершенный строительством не произведена, то возможность выдела доли истца в натуре для последующей передачи объективно отсутствует, следовательно, истец в данном случае имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Кроме того, право на возмещение задолженности при расторжении договора также предусмотрено пунктом 11.5 договора, согласно которому при досрочном расторжении договора стороны составляют акт о взаиморасчетах, на основании которого сторона, имеющая задолженность, обязана ее погасить в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного акта.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца о признании права собственности на весь объект незавершенного строительства заявлены без учета порядка распределения, предусмотренного условиями договора с учетом дополнительного соглашения, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании истцом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова