Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-10448/22 по делу N А47-6286/2021

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А47-6286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу N А47-6286/2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) Юдин Андрей Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Кредитор Павлов Сергей Альбертович обратился с заявлением о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича, выражающиеся в не проведении обязательных мероприятий в деле о банкротстве должника и подаче преждевременного ходатайства о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 жалоба удовлетворена частично, суд признал не соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего, выражающееся в подаче заявления об оспаривании сделки 01.06.2022, при наличии ранее поданного ходатайства о завершении процедуры от 20.01.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части признания жалобы обосн6ованной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из представленных финансовым управляющим в обособленный спор отзывов и документов следует, что оснований для оспаривании данной сделки должника (сдача погрузчиков в металлолом) отсутствуют; судебных перспектив для оспаривания сделки должника нет. Дальнейшее обращение финансового управляющего в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании сделки должника вызвано поступившей жалобой конкурсного кредитора, то есть несмотря на бесперспективность данного оспаривания, но идя на встречу конкурсному кредитору, ходатайство об оспаривании сделки должника было направлено в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование поданной жалобы ссылался на то, что согласно Ответу Гостехнадзора указано наличие на должнике техники: ПУМ-500У погрузчик и XGMA XG 93211 погрузчик, которые были сняты с учета перед подачей должником заявления на банкротство 21.05.2021. Павлов С.А. выслал управляющему соответствующий запрос о причинах, по которым была снята с учета вышеуказанная техника в оспариваемый период, ее местонахождение.

Ответом от 20.01.2022 было указано, что вышеуказанная техника была списана должником как металлолом ввиду ее непригодности к использованию, приложены документы, согласно которым должник Юдин А.П. 21.05.2021 по заявлению сдал лом черных металлов 6020 кг, лом алюминия 165 кг, лом латуни 9 кг, лом латуни 28 кг, характеристика лома-бытовой, на общую сумму 110 800 руб. Согласно передаточному акту N 1856 от 21.05.2021 основание возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов - произошедшее в быту. Стоимость лома черных металлов составила - 15 руб., в то время как средняя стоимость в 2021 году составляла 24-25 руб. Павлов С.А. направил финансовому управляющему запрос о пояснении, на каком основании не оспаривалась данная сделка, доказательства того, что техника была не пригодна и подлежала списанию, на какие цели были использованы денежные средства должником. Ответа не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 21.05.2021 должником сняты с учета ПУМ-500У погрузчик и XGMA XG 93211 погрузчик, в качестве причины снятия с учета указана сдача в металлолом. При этом заявление о банкротстве подано Юдиным А.П. в суд 24.05.2021.

При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению погрузчиком совершена в период подозрительности.

Вместе с тем, финансовым управляющим 20.01.2022 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, которое мотивировано тем, что все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в рамках процедуры выполнены. При этом из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства следует, что должник не имеет зарегистрированной самодвижущейся техники. Самодвижущаяся техника, а именно погрузчик ПУМ-500У и погрузчик XGMA XG 93211 были сняты с учета, по причине того, что данная самодвижущаяся техника была в непригодном для работы состоянии, а именно в состоянии металлолома, тем самым была сдана в лом и отходы. Обоснований, по каким причинам данная сделка не оспаривалась, не приведено.

Суд установил, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию имущества должника и анализ совершенных им сделок, принять меры по формированию конкурсной массы, возвращении имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок. Вместе с тем, финансовый управляющий длительное время не проводил оценку имущества, не обращался в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации выявленного имущества.

Заявление об оспаривании сделки по отчуждению погрузчиков поступило в суд 01.06.2022, то есть, спустя пять месяцев после подачи ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд решил, что жалоба кредитора обоснована в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича по непринятию мер к оспариванию сделки должника, совершенной в период подозрительности, не проведении обязательных мероприятий в деле о банкротстве должника и подаче преждевременное ходатайство о завершении процедуры выразившееся в подаче заявления об оспаривании сделки 01.06.2022, при наличии ранее поданного ходатайства о завершении процедуры от 20.01.2022.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы управляющего сводятся к тому, что сделки должника были им проанализированы и их оспаривание признано бесперспективным, но ввиду требования кредитора, финансовый управляющий все-таки обратился в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что из Министерства сельского хозяйства торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (Гостехнадзор) был получен ответ, что ранее за Юдиным А.П. числились погрузчик ПУМ-500У и погрузчик XGMAXG 93221, которые 21.05.2021 были сняты с учета в связи со списанием.

Сами погрузчики были сданы в металлолом ООО "Алком", что и послужило основанием для списания их в Гостехнадзоре.

Согласно ответу ООО "Алком" прием металлолома осуществлялся по рыночным ценам, согласно утвержденным директором ООО "Алком" прайсу.

Как указывает управляющий, оснований для оспаривания данной сделки отсутствуют, так как данная сделка направлена не на сокрытие имущества, а является обязательной для снятия с учета в регистрирующем органе, который требует соответствующие документы о сдаче соответствующего имущества на металлолом.

Сдача погрузчиков на металлолом проходит по официально установленным ценам, которые соответствовали рыночным. Утверждение заявителя, что средняя стоимость черных металлов в 2021 г. составляла 24-25 руб. является голословным. Кроме того, цена на чермет также варьируется от состояния металла, а также от условия доставки.

Как указывает управляющий, оснований для осуществления данной сделки по заниженным ценам у Юдина А.П. отсутствуют, так как полученные денежные средства, согласно пояснениям Юдина А.П., пошли на внесение денег на депозит суда для процедуры банкротства его и его жены, оплаты госпошлины и на текущие семейные нужды. Лишать себя денежных средств, продавая металлолом по заниженной цене не имеет экономического смысла.

Также конкурсный управляющий указывал, что из анализа договоров купли-продажи погрузчиков от 26.12.2016 следует, что данные погрузчики действительно были в нерабочем состоянии, так как погрузчик XGMAXG 93221 был приобретен за 10 000,00 руб., а погрузчик ПУМ- 500У за 50 000, 00 руб., т.е фактически по цене металлолома, что доказывает их соответствующее техническое состояние.

Таким образом, должник мог снять технику с государственного учета в случае списания (утилизации) техники, техника была снята с государственного учета в установленном Законом порядке и в дальнейшем постановке на государственный учет не подлежит.

При таких обстоятельствах, у финансового управляющего не было правовых оснований для оспаривания сделок, поскольку сдача погрузчиков на металлолом проходит по официально установленным ценам, которые соответствовали рыночным.

Кредитор, который считает, что управляющий должен оспорить сделку, в жалобе на бездействие управляющее должен привести минимальный объем доказательств, что сделка совершена на не рыночных условиях. Однако, кредитор Павлов Сергей Альбертович, утверждая, что средняя стоимость черных металлов в 2021 г. составляла 24-25 руб. не привел каких либо доказательств этому (хотя бы минимальных): нет в материалах дела соответствующего прайса, нет в материалах дела сделок по аналогичному имуществу по стоимости 24-25 руб. Т.е. предположения кредитора являются голословными и не подтверждены минимальным объёмом доказательств.

В то время, как управляющий, со своей стороны, проанализировал рынок цен, представил доказательства, что сдача погрузчиков на металлолом проходила по официально установленным ценам, которые соответствовали рыночным.

Кроме того, в материалы обособленного спора было приобщено управляющим заключение специалиста N 082/22 от 22.04.2022, из которого видно, что цены на металлолом в оспариваемый период времени соответствовали рыночным.

Также в материалы обособленного спора были представлены управляющим прайс-листы с ценами на металлолом сторонних компаний.

Таким образом, из представленных финансовым управляющим в обособленный спор отзывов и документов следует, что оснований для оспаривании данной сделки должника (сдача погрузчиков в металлолом) у управляющего отсутствовали, а кредитор Павлов Сергей Альбертович, утверждая, что средняя стоимость черных металлов в 2021 г. составляла 24-25 руб. не привел каких либо доказательств этому (хотя бы минимальных).

Учитывая вышеуказанное, а также то, что кредитором не представлено минимального набора доказательств того, что сделка должника по сдаче погрузчиков в металлолом соответствует требованиям ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что оспаривание сделки является заведомо перспективным, то оспаривание данной сделки не может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу N А47-6286/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Чикризова Александра Николаевича - удовлетворить.

Отказать в признании не соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича, выражающееся в подаче заявления об оспаривании сделки 01.06.2022, при наличии ранее поданного ходатайства о завершении процедуры от 20.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова