Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-14425/22 по делу N А65-15375/2022

город Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А65-15375/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15375/2022 (судья Хафизов И.А.).

по заявлению Микрофинансовой компании "БыстроДеньги" (ООО), гор. Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, гор. Казань,

третье лицо: Хабибуллина Регина Фанисовна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 N 47/22/16000 о привлечении МФК Быстроденьги (ООО) к административной ответственности, о применении смягчающие ответственности обстоятельства и снизить размер штрафа до 50 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Микрофинансовая компания "БыстроДеньги" (ООО) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 N 47/22/16000 о привлечении МФК Быстроденьги (ООО) к административной ответственности, о применении смягчающие ответственности обстоятельства и снижении размера штрафа до 50 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена - Хабибуллина Регина Фанисовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) суд заявление удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан N 47/22/16000 от 11.05.2022 о привлечении МФК Быстроденьги (ООО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемый принят при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что целью направления должнику сообщения "Задолженность по Вашему договору на сегодня 24 563 руб. 01 коп. При игнорировании требования о погашении долга кредитор вправе обратиться в суд. Оплатите долг, срок 24 часа. МФК БыстроДеньги (ООО) 88007001699" являлось не информирование должника, а оказание психологического давления - указание на возникновение негативных последствий, а именно в следствии не исполнения денежного обязательства. Сообщение содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности, поскольку общество с заявлениями о взыскании просроченной задолженности в суд не обращалось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 принята к производству апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на рассмотрение в Управление от Потерпевшей поступило обращение о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "С защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части получения СМС-текстовых сообщений, направленных Обществом.

По результатам рассмотрения обращения Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 47/22/16000-АП от 20.04.2022 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК "БыстроДеньги".

11.05.2022 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено оспариваемое постановление N 47/22/16000 о назначении административного наказания в виде административного штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МФК "БыстроДеньги" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Должником был заключен договор потребительского займа от 05.01.2022 N 100867817.

Обязательства третьим лицом не были исполнены в полном объеме.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обществом осуществлено взаимодействие путем направления СМС-текстовых сообщений на абонентский номер телефона +79969030957, принадлежащий Потерпевшей, указанный в анкете при заключении договора займа:

- 08.03.2022 в 11 час. 40 мин. "Задолженность по Вашему договору на сегодня 24 563 руб. 01 коп. При игнорировании требования о погашении долга кредитор вправе обратиться в суд. Оплатите долг, срок 24 часа. МФК Быстроденьги (ООО), 88007001699".

Управление пришло к выводу, что общество ввело в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, поскольку на дату составления протокола (20.04.2022) отсутствуют поданные исковые заявления на сайтах соответствующих судов и возбужденные исполнительные производства в базе АИС ФССП России.

По мнению Управления, данный факт свидетельствует о нарушении обществом подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся введении должника Хабибуллиной Р.Ф. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а именно:

08.03.2022 в 11 час. 40 мин. на номер телефона Хабибуллиной Р.Ф. было направлено текстовое сообщение со следующим текстом: "Задолженность по Вашему договору на сегодня 24 563,01 руб. При игнорировании требования о погашении долга кредитор вправе обратиться в суд. Оплатите долг, срок 24 часа. МФК Быстроденьги (ООО), 88007001699".

Данный вывод Управления правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд обоснованно посчитал, что из детального разбора значения слов, указанных в тексте сообщения от 08.03.2022 следует, что общество сообщает о том, что имеет право на обращение в суд (согласно толкового словаря русского языка слово "право"/ "вправе" означает возможность действовать, поступать каким-нибудь образом/ охраняемая государством, узаконенная возможность что-нибудь делать, осуществлять) в случае отсутствия добровольного погашения возникшей задолженности.

Из текста сообщения не следует, что общество передало вопрос о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Текст сообщения, который направлялся Обществом в адрес Хабибуллиной Р.Ф., не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством. Текст уведомления не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлен на предостережение должника от их наступления.

Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд с целью принудительного взыскания, общество довело до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае неоплаты, следовательно, не вводила заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.

Суд правомерно посчитал, что в качестве "введения в заблуждение" следует рассматривать ситуации, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

Следовательно, рассматриваемый случай не может относиться к введению в заблуждения заемщика, поскольку такое сообщение не могло ввести Хабибуллину Р.Ф. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, вывод Управления о введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя (общества) состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом суд учел, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 N 47/22/16000 судом первой инстанции по праву признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отметить, что общество обратилось в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с Хабибуллиной Р.Ф. в порядке приказного производства.

По результатам рассмотрения заявления общества, 23.05.2022 по делу N 02- 1987/1/2022 Судебным участком N 1 по Кировскому судебному району гор. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Хабибуллиной Р.Ф. задолженности по договору займа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем доводам, которые заявлялись Управлением при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом с их надлежащей правовой оценкой. Следовательно, данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15375/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Судья

С.Ю. Николаева