Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-42307/22 по делу N А40-19090/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-19090/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП КОЧНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-19090/2022-52-142, принятое судьей Галиевой Р.Е. в порядке упрощенного производства

по иску ИП КОЧНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП:319774600219664, ИНН:771771090403, дата присвоения ОГРНИП:05.04.2019 г.)

к ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" (214019, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7, ЗДАНИЕ АСК, ОФИС 13, ОГРН:1186733015391, дата присвоения ОГРН:22.08.2018 г., ИНН:6732167136) о взыскании ущерба в размере 408 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кочнов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" о взыскании ущерба в размере 408 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2022 г. ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кочнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19090/2022-52-142 от 16 мая 2022 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом проигнорирован и не рассмотрен как доказательство передачи оборудования представителю ответчика приобщенный истцом к исковому заявлению реестр переданного оборудования.

На территории строительного объекта заказчика было организовано хранение инженерного оборудования подрядчиков в ночное и нерабочее время. Хранение оборудования осуществлялось в отдельном служебном помещении заказчика путем его передачи на хранение ответственному представителю заказчика. Передача оборудования осуществлялась по реестру переданного оборудования путем его подписания представителями исполнителя и заказчика.

ИП Кочнов А.А владел оборудованием на праве аренды на основании договора аренды оборудования, заключенного с гражданином Абрамовичем М.Ю.

Как следует из представленного истцом реестра, представителю заказчика, подпись которого имеется на документе, сотруднику было передано все оборудование, являющееся предметом судебного разбирательства. Отсутствие инициалов и должности представителя заказчика в данном случае, по мнению заказчика, не может быть основанием для отказа в рассмотрении судом указанного документа в качестве доказательства. Полномочия представителя, принявшего оборудование от сотрудника истца, явствовали из обстановки, и свидетельствовали, что представитель ответчика является лицом ответственным за учет и сохранность переданного оборудования.

Строительный объект, на котором производились геодезические работы, служебное помещение в строительном городке ООО "Дорожно-строительное управление N 2", в котором находилось на сохранении оборудование, находились на значительном удалении от ближайшего населенного пункта. Оборудование было передано сотрудником ИП Кочнова А.А. уполномоченному лицу ответчика в предусмотренном договором служебном помещении.

При наличии сомнений суда в достоверности и объективности предоставленного истцом доказательства, в том числе возможном факте возврата оборудования истцу, суд мог запросить у ответчика подтверждение возврата оборудования либо истребовать необходимые пояснения со стороны ответчика по указанному обстоятельству. При отсутствии документа, подтверждающего возврат оборудования ИП Кочнову А.А., по мнению заявителя, оборудование считается находящимся у ООО "Дорожно-строительное управление N 2" и подлежит возврату.

Также заявитель указывает, что судом не исследован факт обращения заказчика в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Учитывая то обстоятельство, что заявление по факту преступления уже было подано представителем заказчика и оперативные мероприятия уже проводились, ИП Кочновым А.А. было принято заявление не подавать. При этом представитель ИП Кочнова А.А. не раз являлся в отделение полиции для дачи объяснений по факту кражи имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что имущество принадлежало ИП Кочнову А.А., но приобретено было за денежные средства истца его сотрудником Абрамовичем М.Ю.

Таким образом, по мнению заявителя, истец в полной мере предоставил суду сведения о наличии состава правонарушения, предусматривающего ответственность ответчика в виде возмещения убытков. Однако в связи с неполным исследованием обстоятельств, в том числе путем истребования сведений со стороны ответчика, указанные доказательства раскрыты не были.

ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) был заключен договор N 07-05-21 от 07.05.2021 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ, включая необходимые проектные, полевые и камеральные работы на объекте заказчика по адресу: Московская область, 96 км дороги М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород.

Истец указал, что заказчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части контроля над сохранностью оборудования исполнителя, в результате чего из служебно-бытового помещения ответчика было похищено инженерное оборудование, принадлежащее исполнителю, также указал, что заказчик не возместил стоимость похищенного оборудования, направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.п.11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из буквального смысла п.2 ст.15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В силу ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4.1.1 договора, заказчик обязался обеспечить сохранность оборудования и инструмента, находящегося в служебно-бытовом помещении в нерабочее время.

В силу п.4.1.2 договора, в случае порчи или пропажи оборудования или инструмента исполнителя, находящегося в служебно-бытовом помещении в ночное или нерабочее время, заказчик обязан возместить исполнителю причиненный материальный ущерб в размере стоимости ремонта или покупки нового взамен испорченного или пропавшего оборудования или инструмента исполнителя.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, предусматривающего ответственность в виде возмещения ответчиком убытков, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении либо краже спорного имущества, также, как и то, что спорное оборудование принадлежало (принадлежит) истцу на праве собственности.

Кроме того, суд справедливо отметил, что, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства передачи заказчику на хранение заявленных в иске товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-19090/2022-52-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кочнова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин