Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 06АП-5296/22 по делу N А73-426/2019

г. Хабаровск

18 октября 2022 г.

А73-426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балуева Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 по делу N А73-426/2019 по заявлению конкурсного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2019 по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Балуева Сергея Константиновича о включении требования в размере 349 331,53 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Энергостройинвест" (ИНН 2725060040, ОГРН 1062722035111),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019, по заявлению ПАО "Дальневосточный банк", возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Энергостройинвест". Определением от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Решением суда от 19.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

20.06.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указав на факт заинтересованности Толочко С.М.и Балуева С.К., установленный определением от 18.02.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022 без изменения, по настоящему делу, в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего к Русакову Юрию Юрьевичу, Тарасову Олегу Геннадьевичу, Балуевой Маргарите Вадимовне, Балуеву Сергею Константиновичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В письменном отзыве Балуев С.К. по требованиям возражал, указывая на осведомленность конкурсного управляющего о родственной связи между ним и Толочко С.М. из сведений органа записи актов гражданского состояния (от 22.04.2021, 30.04.2022), пропущенный срок для предъявления требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2019 отменено, на 05.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов по существу.

Не согласившись с судебным актом, Балуев С.К. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по пересмотру судебного акта прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что а факте родства Балуева С.К. и участника должника Толочко С.М. через Балуеву Т.Г. стало известно из сведений оЗАГС, представленных в материалы обособленного спора 22.04.2021,30.04.2021 арбитражным управляющим совместно с заявлением по обособленному спору, обстоятельства аффилированности относятся к п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ и не требуют подтверждение судебным актом. В предмет доказывания по обособленному спору входил факт аффилированности Тарасова О.Г. и Русакова Ю.Ю. к должнику, факт аффилированность должника и Балуева С.К. не устанавливалась. Факт того, что Балуев С.К. является сыном супруги учредителя должника не оспаривался заявителем. Считает что срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта исчисляющийся с апреля 2021 года, пропущен конкурсным управляющим. Полагает, что сами по себе выводы о заинтересованности лиц, содержащиеся в судебных актах от 18.02.2022 и 19.05.2022, принятых в рамках иного обособленного спора, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает. Указывает, что основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требований Балуева С.К. является факт его аффилированности, который был установлен в ходе рассмотрения судом заявления о признании недействительными цепочки сделок. Факт аффилированности сторон установлен на основании сведений оЗАГС, с учетом иных обстоятельств дела, которые подлежали системной оценке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заинтересованности Балуева С.К. к должнику оспаривался ответчиками в обособленном споре, поскольку заявитель также являлся участником сделок по выводу имущества должника, признанных судом недействительными. Полагает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку исчисляется с момента принятия последнего судебного акта, которым рассматривалось требование по существу (01.08.2022).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 21.05.2019 требования ИП Балуева С.К. в общем размере 349 331,53 руб., из которых: 321 277,80 руб. - основной долг, 18 628,73 руб. - неустойка, 9 425 руб. - судебные расходы, включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ином обособленном споре установлена аффилированность Балеува С.К. к должнику через его руководителя, в связи с чем, требования подлежат субординированию в реестре требований.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве (вх. N 79392) по заявлениям конкурсного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны к Русакову Юрию Юрьевичу, Тарасову Олегу Геннадьевичу, Балуевой Маргарите Вадимовне, Балуеву Сергею Константиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест".

Признавая цепочки сделок (в том числе, договор купли-продажи, заключенный 18.12.2017 между ООО "Энергостройинвест" и Тарасовым Олегом Геннадьевичем; договор купли-продажи, заключенный 05.12.2019 между Тарасовым Олегом Геннадьевичем и Балуевым Сергеем Константиновичем) по отчуждению недвижимого имущества ООО "Энергостройинвест" недействительными, на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия в виде обязания Балуева С.К. возвратить имущество в конкурсную массу, суд указал на доказанность факта отчуждения имущества в пользу заинтересованных лиц.

По представленным в материалы дела сведениям судом установлен факт отчуждения должником нежилых помещений в пользу Русакова Ю.Ю. и Тарасова О.Г. с последующим отчуждением Ворониной М.В. (Балуевой М.В.) и Балуева С.К.

В период совершения спорных сделок Толочко С.М. являлся контролирующим должника лицом. Согласно ответам органов ЗАГС администрации г. Хабаровска, Балуева Т.Г. является супругой Толочко С.М. с 1989 года. Балуева М.Г. приходится матерью Балуеву С.К. В свою очередь, Балуев С.К. и Воронина М.В. являются супругами с 2020 года.

Таким образом, ИП Балуев С.К. входит в группу аффилированных к должнику лиц через родственные связи с руководителем и бенефициаром по сделкам, в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, является заинтересованным к должнику лицом.

При этом, само по себе то, что Балуев С.К. приходится племянником супруге руководителя должника не является достаточным доказательством его аффилированности.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, выводы суда о заинтересованности Балуева С.К., сделаны в судебном акте по результатам рассмотрения обособленного спора при исследовании совокупности доказательств.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель, фактически, указывает на наличие оснований для пересмотра, приведенных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 4 ППВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что после вынесения Арбитражным судом Хабаровского края определения от 21.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Балуева С.К., вступившим в законную силу определением от 18.02.2022 Балуев С.К. был признан аффилированным к должнику лицом.

Аффилированность сторон является основанием для возложения повышенного стандарта доказывания, что предполагает возложение на лицо, предъявляющее к включению в реестр требование, опровергнуть доводы о признаках недобросовестности в его действиях и действиях должника, в первую очередь по отношению к независимым кредиторам.

При включении в реестр требований кредиторов, вопрос о предоставлении кредитором финансирования должнику в условиях финансового кризиса, не рассматривался.

Учитывая установленную в судебном акте аффилированность лиц, а также инвестиционный характер правоотношений, на основании которых образовалась задолженность перед кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о включении в реестр требований по существу, участник процесса (в частности, с лицо, заявившем о включении требований в реестр, либо ответчик по требованию о признании сделки недействительной) может опровергнуть обстоятельства заинтересованности. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы об установлении аффилированности лиц на основании ответов органов ЗАГС от 22.04.2021, 30.04.2021 подлежат отклонению, поскольку указанными сведениями устанавливается факт бокового родства, что является косвенным доказательством взаимосвязи в хозяйственных отношениях. Фактическая заинтересованность лиц устанавливается на основании оценки совокупности обстоятельств совершения сделок, иных обстоятельств.

В силу ст.312 АПК РФ, разъяснений п.14 ППВАС РФ от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст.311 и ч.3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку аффлированность кредитора к должнику установлена судебным актом от 18.02.2022, который обжалован, в том числе, по мотиву отсутствия заинтересованности в суд кассационной инстанции, судебный акт принят 01.08.2022, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления конкурсным управляющим подлежит отклонению.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 по делу N А73-426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина