Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-14834/22 по делу N А32-55619/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-55619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Животов А.В. по доверенности от 02.08.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Давиденко И.В. по доверенности от 18.04.2022, паспорт, представитель Сипачева А.М. по доверенности от 18.04.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансавтосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу N А32-55619/2021

по иску ООО "Трансавтосервис"

к ООО "Запчасть А"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавтосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Запчасть - А" в пользу ООО "Трансавтосервис" 391 048,73 руб. неосновательного обогащения, а также 20 063 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период 29.1.2020 по 01.12.2021, с продолжением начисления с 02.12.2021 процентов по ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 391 048,73 руб.

Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку им представлен в материалы дела УПД N 21808 от 25.12.2020, согласно которому ответчик передал истцу товар на сумму 391 048,73 рубля. Между тем, о фальсификации именно данного доказательства, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 истцом было сделано соответствующее заявление. Отказав истцу в проверке его заявления о фальсификации доказательств, суд нарушил нормы процессуального права. Также заявитель указывает на то, что доверенность или иные доказательства, подтверждающие полномочия Сидоренко A.M. на получение товара для истца, ответчиком в материалы дела не представлены. Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2 от 01.11.2020 и два путевых листа, согласно которым водитель Усачев и водитель Ковшаров передвигались на автомобилях с 26.12.2020 по 30.12.2020, а также 18.01.2021 по 21.01.2021 по маршруту г. Краснодар - г. Невинномысск - г. Черкесск - г. Армавир, не могут служит надлежащими доказательствами поставки товара, т.к. из их содержания невозможно установить факт поставки товара по спорному УПД N 21808 от 25.12.2020 от ответчика в адрес истца. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в книге покупок истца за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в столбце "Наименование продавца" ООО "Запчасть А" отсутствует, что подтверждается кроме самой книги покупок, также и налоговой декларацией по НДС истца за указанный период. Вывод суда об отсутствии необходимости проверять заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, является преждевременным.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения в отношении факта доставки товаров, а также заявления истца о фальсификации доказательств. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца и ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о фальсификации и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Быковым Игорем Петровичем или иным лицом выполнена подпись в универсальном передаточном документе N 21808 от 25.12.2020, расположенная на второй странице в правом нижнем углу в строке "Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял".

2. Быковым Игорем Петровичем или иным лицом выполнена подпись в универсальном передаточном документе N 21808 от 25.12.2020, расположенная на второй странице в правом нижнем углу в строке "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни".

3. Быковым Игорем Петровичем или иным лицом выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 между ООО "Трансавтосервис" и ООО "Запчасть А" по Договору N 2020/121 от 21.09.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис".

4. Соответствует ли оттиск печати в универсальном передаточном документе N 21808 от 25.12.2020, расположенный в правом нижнем углу на второй странице оттиску печати ООО "Трансавтосервис".

5. Соответствует ли оттиск печати в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 между ООО "Трансавтосервис" и ООО "Запчасть А" по Договору N 2020/121 от 21.09.2020 оттиску печати ООО "Трансавтосервис".

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы подал указанное заявление о фальсификации в части не только подписей директора в документах (УПД N 21808 от 25.12.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020), но и оттисков печатей общества истца. Тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не выражал сомнений в отношении оттисков печатей общества на указанных документах, то есть фактически поменял свою позицию после вынесения судом решения. При этом, обратившись с указанным ходатайством только на стадии апелляционного производства, истец не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции. На вопрос судебной коллегии, в чем именно заключаются отличия оттисков печатей общества, по мнению истца, последний не дал конкретных пояснений, пояснив, что отличия отсутствуют и им не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 13.09.2022 предлагал истцу представить свободные образцы (официальные документы спорного периода, подписанные лицом). Свободные образцы подписей истцом не представлены. Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда для проведения экспертизы истцом также не представлено. Тем самым истец фактически воспрепятствовал в проверке заявления о фальсификации.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и как следствие в проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению N 488 от 25.12.2020 истцом была перечислена ответчику сумма 391 048, 73 руб. на основании счета N 22001 от 22.12.2020.

Между тем, истец в иске указал, что такой счет не получал, какой-либо договор с ответчиком не заключал.

Таким образом, по мнению истца, указанный выше платеж является для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возврату.

Истцом была направлена претензия о возврате данной суммы.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2020 ООО "Трансавтосервис" платежным поручением N 488 перечислило в адрес ООО "Запчасть А" 391 048,73 рублей.

Как усматривается из материалов дела и представленных ответчиком документов данную сумму истец заплатил ответчику в счет расчетов за приобретенный товар.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчик передал истцу товар на сумму 391 048,63 руб., факт передачи товара подтверждается УПД N 21808 от 25.12.2020, подписанным и скрепленным печатью ООО "Трансавтосервис".

При этом, содержание УПД позволяет определить продавца, покупателя, наименование, количество и цену товара. Данный товар совместно с универсальным передаточным документом был отправлен через транспортную компанию ООО "Везет 123", которая оказывает транспортные услуги ООО "Запчасть А" согласно договору N 2 от 01.11.2020. После получения товара ответственным лицом от ООО "Трансавтосервис" - Сидоренко Алексеем Михайловичем был передан подписанный экземпляр ООО "Запчасть А" водителю ООО "Везет 123" Уласевичу А.И.

По итогам 4 квартала 2020 все бухгалтерские документы ООО "Запчасть А" были переданы ООО "НКК", которая предоставляет ООО "Запчасть А" бухгалтерские услуги, согласно договору N 4 от 01.11.2017.

Согласно материалам дела, 15.01.2021 бухгалтером ООО "НКК", Демченко О.Ю. был сформирован акт сверки взаимных расчетов между ООО "Запчасть А" и ООО "Трасавтосервис" по итогам 4 квартала 2020 года. Акт сверки 18.01.2021 был отправлен ООО "Везет 123" по адресу Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, Доватора ул., дом 20, литер А, что подтверждается данными путевого листа. Водитель ООО "Везет 123", Уласевич А.И. передал Акт сверки взаиморасчетов ответственному лицу ООО "Трансавтосервис" Сидоренко А.М. в двух экземплярах, который после сверки данных, вернул экземпляр поставщика с подписью и печатью ООО "Трансавтосервис" водителю ООО "Везет 123" Уласевичу А.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком спорных денежных средств за товар, поставленный в адрес истца в рамках исполнения обязательства по поставке товара.

Поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил реальность сделки.

Так, согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам, ООО "Запчасть А" является дистрибьютором АО "Лада Имидж" (дочерней структуры АО "АвтоВАЗ") и запчасти для данной поставки по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 21808 от 25.12.2020 в адрес ООО "Трансавтосервис" были куплены у данной компании, что подтверждается предоставленными документами, а именно УПД N 091400001014 от 14.09.20, N 093000000770 от 30.09.20, N 101300000359 от 13.10.20, N 102000000315 от 20.10.20, N 110200001610 от 02.11.20, N 110300001280 от 03.11.20, N 110600001467 от 06.11.20, N 112700001208 от 27.11.20, N 121100000841 от 11.12.20, платежными поручениями N 3458 от 30.09.20, N 3505 от 13.10.20, N 3601 от 30.10.20, N 3654 от 10.11.20, N 3755 от 24.11.20, N 3756 от 24.11.20, N 3931 от 21.12.20 и актами сверки за 3, 4 квартал 2020 представлены ответчиком в материалы дела).

Ответчик пояснил, что ООО "Запчасть А" осуществляет оперативную доставку во многие регионы России: Краснодарский край, Республика Адыгея, Ростовская область, Астраханская область, Ставропольский край, Республика Крым, Республика Карачаево-Черкессия, Республика Северная Осетия, Чеченская Республика, Республика Дагестан, Республика Калмыкия. Доставка товаров осуществляется путем отгрузки через транспортные компании, предоставляющие услуги ООО "Запчасть А".

Ответчик пояснил, что 14.06.2022 поставка в адрес ООО "Трансавтосервис" производилась через транспортную компанию ООО "Везет 123". Доставка производилась водителем Уласевичем А.И.

Ответчиком, в соответствии с заявкой от покупателя, товар доставлялся по месту нахождения заказчика. ООО "Трансавтосервис" зарегистрировано по адресу: Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, ул. Доватора, д. 20 литера А. Согласно снимкам местности (https://www.google.com/maps и https://yandex.ru/maps) и фотографиям, по данному адресу находятся магазин по продаже автозапчастей ВАЗ, УАЗ и ГАЗ, а также СТО по ремонту автомобилей.

Согласно пояснениям водителя ООО "Везет 123" Уласевича А.И. товар был доставлен по адресу, указанному в УПД N 21808 от 25.12.2020. Водитель связался с представителем ООО "Трансавтосервис" Сидоренко А.М. и сообщил о времени доставки. Водитель привез товар на адрес, указанный в документах, выгрузил товар заказчика возле входа в магазин, который находится по указанному адресу и передал документы на товар ответственному лицу ООО "Трансавтосервис", после проверки товара Сидоренко А.М. забрал документы на подписание. После подписания документов и проставления печати ООО "Трансавтосервис" их передали водителю ООО "Везет 123" Уласевичу А.И., которые в последствии были доставлены поставщику.

В настоящем случае судом усматривается одобрение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ товар был передан водителем представителю ООО "Трансавтосервис" (исходя из обстановки, в которой действовал представитель). Водитель привез товар на юридический адрес истца, где находится магазин по продаже автозапчастей на машины ВАЗ и СТО по ремонту машин и после передачи товара получил документы, которые были подписаны и удостоверены печатью ООО "Трансавтосервис". Более того, ООО "Трансавтосервис" была произведена оплата за поставленный товар по счету N 22001 от 22.12.2020 "за автозапчасти".

В данной части апелляционной суд отмечает, что настаивая на наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец не представил доказательств обращения к ответчику по вопросу возврата денежных средств либо поставки товара в течение разумного времени после оплаты по счету N 22001 от 22.12.2020. Лишь спустя практически год после перечисления денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Будучи профессиональным и добросовестным участником рынка общество не обратилось к получателю денежных средств своевременно, полагая об отсутствии у последнего правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2 от 01.11.2020 и два путевых листа, согласно которым водитель Усачев и водитель Ковшаров передвигались на автомобилях с 26.12.2020 по 30.12.2020, а также 18.01.2021 по 21.01.2021 по маршруту г. Краснодар - г. Невинномысск - г. Черкесск - г. Армавир, не могут служит надлежащими доказательствами поставки товара, т.к. из их содержания невозможно установить факт поставки товара по спорному УПД N 21808 от 25.12.2020 от ответчика в адрес истца, подлежат отклонению апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела первичные документы, а также в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения. В рассмотренном случае получение ответчиком от истца денежных средств не могло быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что в книге покупок истца за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в столбце "Наименование продавца" ООО "Запчасть А" отсутствует со ссылкой на налоговую декларацию по НДС истца за указанный период подлежат отклонению, поскольку само по себе не указание в книге покупок продавца не свидетельствует об отсутствии фактической реализации товара.

Кроме того, ответчик в данной части сослался на то, что истцом не была представлена налоговая декларация, содержащая книгу покупок, первоначально поданная в налоговые органы по итогам 4 квартала 2020 года, а предоставлена корректировочная декларация с книгой покупок, в которой содержатся информация, которая была изменена после запроса данной книги в УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, 14.06.2022. Истец 14.06.2022 сделал корректировку декларации по НДС и только после этого предоставил ее в суд.

Отклоняя ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу, а именно: копии УПД N 21808 от 25.12.2020, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и исключении их из числа доказательств, суд первой инстанции установил, что подписи на спорных документах удостоверены подлинной печатью ООО "Трансавтосервис", о выбытии печати истец не заявлял. В данном случае суд учел, что оригиналы спорных документов, содержащие подлинную печать ООО "Трансавтосервис", были представлены в материалы дела ответчиком на предварительном судебном заседании 19.04.2022 года. О фальсификации оттисков печати на спорных документах истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции также не заявлял. Доказательств того, что лицо, подписавшее документ, получило доступ к печати противоправным способом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Как уже было указано выше, в апелляционном суде после вынесения решения истец поменял свою правовую позицию в данной части.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО "Трансавтосервис", следовательно, они подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. (Постановление Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2021 по делу N А24-1034/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 по делу N А24-5884/2020, Постановление Арбитражного суда СЗО от 08.06.2016 N Ф07-3231/2016 по делу N А56-36076/2013, Решение Арбитражного Тверской области от 04.08.2021 по делу N А66-7260/2021).

Учитывая изложенное, всю совокупность доказательств и поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания испрашиваемых истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку они перечислялись в рамках реальной и исполненной сделки по поставке автозапчастей между сторонами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу N А32-55619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин