Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-9043/22 по делу N А46-2217/2020

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-2217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9043/2022) Цыганкова Вадима Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-2217/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бабушкиной Марии Николаевны о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков от 15.06.2018 N 07/2018, от 15.06.2018 N13/2018, заключенных между Николаевым Александром Филипповичем и Цыганковым Вадимом Игоревичем, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Александра Филипповича (ИНН 550711275978),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) Николаев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 26.03.2021), финансовым управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

05.04.2022 финансовый управляющий имуществом должника (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков от 15.06.2018 N 07/2018, от 15.06.2018 N13/2018, заключенных между Николаевым Александром Филипповичем и Цыганковым Вадимом Игоревичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.07.2022 суд определил признать недействительным договоры купли-продажи земельных участков от 15.06.2018 N 07/2018, от 15.06.2018 N13/2018, заключенные между Николаевым Александром Филипповичем и Цыганковым Вадимом Игоревичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Цыганкова Вадима Игоревича обязанности возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Николаева Александра Филипповича земельные участки с кадастровыми номерами: 55:20:220302:2245, 55:20:220302:3435, 55:20:220302:3438, 55:20:220302:3439, 55:20:220302:3440, 55:20:220302:346, 55:20:220302:3469, 55:20:220302:3479, 55:20:220302:352, 55:20:220302:364, 55:20:220302:457, 55:20:220302:5750, 55:20:220302:5751, 55:20:220302:2249, 55:20:220302:2587, 55:20:220302:3449, 55:20:220302:475, 55:20:220302:485, 55:20:220302:5417, 55:20:220302:5448, 55:20:220302:5450, 55:20:220302:5489.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Цыганков В.И., просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в дело Николаева Антона Александровича (Адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. 5-я Луговая, д. 2), перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: материалы дела не содержат доказательств оплаты Николаевым А.Ф. земельных участков по договору купли-продажи от 20.03.2015 года.

Доказательств, подтверждающих встречное предоставление по договору купли-продажи от 20.03.2015 года суду не представлено, как и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о возмездном характере сделки.

Цыганков В.И. считает возможным к договору купли-продажи от 20.03.2015 г. применить положения статьи 10, 168 ГК РФ и квалифицировать сделку, как совершенную со злоупотреблением права.

В силу указанных обстоятельств применение последствий недействительности сделки в виде возложения на Цыганкова Вадима Игоревича возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Николаева Александра Филипповича земельные участки с кадастровыми номерами:

5^:20:220302:2245, 55:20:220302:3435, 55:20:220302:3438, 55:20:220302:3439, 5^:20:220302:3440, 55:20:220302:346, 55:20:220302:3469, 55:20:220302:3479, 5^:20:220302:352, 55:20:220302:364, 55:20:220302:457, 55:20:220302:5750, 55:20:220302:5751, 55:20:220302:2249, 55:20:220302:2587, 55:20:220302:3449, 5ф20:220302:475, 55:20:220302:485, 55:20:220302:5417, 55:20:220302:5448, 55:20:220302:5450, 55:20:220302:5489, является незаконным, поскольку основания возникновения права собственности должника Николаева А.Ф. являются незаконными.

Цыганков В.И. считает, что земельные участки не могут быть возвращены в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности Николаева Александра Филипповичу, ввиду незаконного получения в собственности последнего спорных земельных участков.

В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции в дело в качестве третьего лица должен был привлечен Николаев Антон Александрович (что не было сделано).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассматриваемым вопросом об утверждении мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайств суд отказывает, поскольку рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в отсутствии встречного предоставления со стороны Цыганкова В.И., в связи с чем оспариваемые договоры признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Николаевым Александром Филипповичем и Цыганковым Вадимом Игоревичем заключен договор купли-продажи земельных участков от 15.06.2018 N 07/2018, согласно которому Цыганков В.И. приобрел у должника земельные участки с кадастровыми номерами: 55:20:220302:2249, 55:20:220302:2587, 55:20:220302:3449, 55:20:220302:475, 55:20:220302:485, 55:20:220302:5417, 55:20:220302:5448, 55:20:220302:5450, 55:20:220302:5489, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое.

Исходя из пункта 3.1. Договора N 07/2018 цена приобретаемого имущества составляет 750 000 рублей.

Пунктом 3.3. указанного договора установлено, что оплата производилась векселем: серия 1051609, N 5476788, дата составления - 20.08.2011, номинал - 20 000 000 рублей.

Кроме того, согласно договору купли - продажи от 15.06.2018 N 13/2018 Цыганков Вадим Игоревич приобрел у должника земельные участки с кадастровыми номерами: 55:20:220302:2245, 55:20:220302:3435, 55:20:220302:3438, 55:20:220302:3439, 55:20:220302:3440, 55:20:220302:346, 55:20:220302:3469, 55:20:220302:3479, 55:20:220302:352, 55:20:220302:364, 55:20:220302:457, 55:20:220302:5750, 55:20:220302:5751, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое.

Исходя из пункта 3.1. Договора N 13/2018 цена приобретаемого имущества составляет 1 000 000 рублей.

Пунктом 3.3. указанного договора установлено, что оплата производилась векселем: серия 1051609, N 5476788, дата составления - 20.08.2011, номинал - 20 000 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор совершен после 01.10.2015, следовательно, может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве) вне зависимости от наличия (отсутствия) у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев вопрос о дате совершения оспариваемых сделок, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 изложена правовая позиция, согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Оспариваемый договор купли-продажи N 07/2018 датирован 15.06.2018, переход права собственности на земельные участка зарегистрирован 05.04.2019, по договору купли-продажи от 15.06.2022 N 13/2018 датой регистрации перехода права собственности является 03.06.2019.

При этом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 16.03.2020.

При таких обстоятельствах, как верно указал финансовый управляющий, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка может быть оспорена по соответствующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договор купли-продажи является сделкой, обычно предусматривающей равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Исходя из пункта 3.1. Договора N 07/2018 цена приобретаемого имущества составляет 750 000 рублей, оплата производилась векселем: серия 1051609, N5476788, дата составления - 20.08.2011, номинал - 20 000 000 рублей.

Исходя из пункта 3.1. Договора N 13/2018 цена приобретаемого имущества составляет 1 000 000 рублей, оплата также производилась векселем: серия 1051609, N5476788, дата составления - 20.08.2011, номинал - 20 000 000 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, факт отсутствия встречного предоставления за отчужденные земельные участки надлежащими доказательствами не оспорен.

Каких-либо доказательств передачи должнику векселя и предъявления его к исполнению, ответчиком и должником в материалы дела не представлено.

При этом судом неоднократно в определениях об отложении судебного заседания предлагалось ответчику по сделке представить указанные документы и доказательства.

Кроме того, учитывая, что Цыганковым В.И. представлен в материалы дела письменный отзыв на заявление об оспаривании сделок, суд полагает, что ответчик осведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов, вместе с тем указанной возможностью не воспользовался.

Так, факт отсутствия встречного предоставления за отчужденные земельные участки надлежащими доказательствами не оспорен.

Каких-либо доказательств передачи должнику векселя и предъявления его к исполнению, ответчиком и должником в материалы дела не представлено.

Тем временем, исходя из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по рассмотрению заявления Цыганкова Вадима Игоревича о включении в реестр требований кредиторов Николаева Александра Филипповича задолженности в сумме 11 500 000 руб. судом отказано, поскольку реальность взаимоотношений по выдаче векселей, а также наличия вексельного долга не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд верно установил факт совершения оспариваемых сделок в отсутствии встречного предоставления со стороны Цыганкова В.И., следовательно, на безвозмездной основе, в связи с чем оспариваемые договоры являются подозрительными сделками и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости, договором купли-продажи от 15.12.2008 года ООО "ДСК "Левобережный" передало Николаеву Антону Александровичу и ДПК "Южные ворота", в лице Председателя правления Цыганкова Вадима Игоревича, земельный участок общей площадью 72,96 га с кадастровым номером 55:20:22 03 02:0061, предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ.

Согласно пункту 1.3. указанного договора земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Протокола N 05/06 общего собрания ООО "ДСК "Левобережный" от 01.11.2006 г., Договора б/н от 01.1 1.2006 г., в подтверждение чего Продавцу ГУ ФРС по Омской области 12.12.2006 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права 55АВ N 385102.

Николаев Антон Александрович приобретает 11/12 долей Земельного участка, а ДПК "Южные ворота" приобретает 1/12 долю Земельного участка.

Пунктом 1.5. Договора установлено соглашение, что права и обязанности по Предварительным договорам, заключенным Продавцом до подписания настоящего договора, переходят к Покупателю-2 (ДПК "Южные ворота") и исполняются из приобретаемой им доли Земельного участка, после разделения приобретаемых долей в натуре на местности.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России единственным учредителем ООО "ДСК "Левобережный" является Николаев Антон Александрович, юридическое лицо ликвидировано 04.04.2018.

Протоколом N 01-10 от 26.02.2010 ДПК "Южные ворота", в лице Председателя правления Цыганкова Вадима Игоревича и Николаев А.А. приняли решение о разделе имеющего в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 55:20:22 03 02:0061, общей площадью 729600 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение.

На основании указанного протокола, Николаеву А.А. собственнику в счет 11/12 долей определены земельные участки в количестве 110, а также 1 земельный участок общего пользования.

ДПК "Южные ворота" как собственнику в счет 1/12 доли определены земельные участки в количестве 52, а также 1 земельный участок общего пользования.

Из материалов дела следует, что в период с 2011 по 2013 года Николаев Антон Александрович реализовал земельные участки в пользу Николаевой Тамары Тимофеевны, последняя по договорам купли-продажи передала их в пользу третьих лиц (ООО "СтройИнвестГарант", Еронько И.Н).

Тем временем, в ноябре 2013 года ООО "СтройИнвестГарант" вновь в пользу Николаева Антона Александровича реализует спорные объекты недвижимости.

Кроме того, 10.09.2014 Николаева Т.Т. и Николаев А.А. заключили соглашение о распределении вновь, образованных земельных участков, согласно условиям которого Николаеву А.А. были переданы земельные участки, в том числе являющиеся предметом оспариваемых сделок.

Согласно договору купли-продажи от 20.03.2015 года и акту приема-передачи Николаев Антон Александрович передал спорные земельные участки Николаеву Александру Филипповичу.

После чего, Николаев Александр Филиппович и Цыганков Вадим Игоревич заключили договоры купли-продажи от 15.06.2018 N 7/2018 и от 15.06.2018 N 13/2018, об оспаривании которых заявлено финансовым управляющим.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником совершена сделка, направленная на отчуждение имущества без получения встречного предоставления, то есть, безвозмездно.

Судом установлено наличие факта заинтересованности между сторонами не только оспариваемых договоров купли-продажи, но и предшествующих их заключению ряда соглашений.

Из поступивших в материалы дела ответов из Главного Государственно-правового управления Омской области Управление ЗАГС следует, что Николаев А.Ф., Николаева Т.Т. Цыганков В.И., Николаев А.А. являются членами одной семьи, при этом Цыганков В.И. является пасынком (сыном супруги должника), Николаев А.А. является сыном должника, Николаева Т.Т. супругой должника.

Также судом верно установлено,что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, в частности перед Страдановым И.С. (заявитель по делу), по обязательным платежам в бюджет.

При этом, доказательств, подтверждающих встречное предоставление по договорам купли-продажи суду не представлено, как и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о возмездном характере сделки.

Указанная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, так как указанное имущество могло быть реализовано в процедуре реализации имущества в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке установленной законом очередности.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недействительными должны быть признаны договоры купли - продажи земельных участков заключенных между Николаевым А.А. и Николаевым А.Ф. суд отклоняет, поскольку такие требования заявлены в суде первой инстанции не были.

Также суд не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица Николаева А.А., и как, следствие отсутствуют основания для перехода для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам предусмотренной для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку земельные участки зарегистрированы за Цыганковым В.И., судебный акт в соответствии со статьёй 51 АПК РФ не повлияет на права и обязанности Николаева А.А., по тем доводам которые изложены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-2217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина