Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-15068/22 по делу N А41-38569/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-38569/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Елисеева В.А. (ИНН 501701667743, ОГРНИП 304501709100085) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года N А41-38569/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Елисеева Валерия Александровича к ТСЖ "Морозова 1" о взыскании 263 960 руб. задолженности и 37 641 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договорам N ТСЖ/7 от 29.06.2009, N 40Вр от 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Елисеев В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Морозова 1" (далее - ответчик) о взыскании 321 990 руб. задолженности и 28 036 руб. 74 коп. процентов.

На основании ч.1 ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 263 960 руб. задолженности и 37 641 руб. 74 коп. процентов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-38569/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Елисеев В.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Елисеевым В.А. ("исполнитель") и ТСЖ "Морозова 1" ("заказчик") были заключены договоры N ТСЖ/7 от 29.06.2009, N 40Вр от 31.01.2014, предметом которых является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования - домофона и ворот.

Пунктом 5.1 каждого договора предусмотрен размер абонентской платы за оказание услуг, а также пунктом 5.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика внести такую плату в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Условиями пункта 6.1 договоров предусмотрено, что договор заключен на 1 год и продлевается на следующие календарный год в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до даты окончания текущего срока действия договора не заявит о его прекращении.

Согласно уточненному исковому заявлению, ответчик/заказчик не оплатил услуги, оказанные ему в период с: 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2022 года - по договору N ТСЖ/7 от 29.06.2009, с 1 квартала 2018 года по январь 2022 года - по договору N 40Вр от 31.01.2014.

При этом, истец учел поступивший от ответчика платеж в размере 46 200 руб. по платежному поручению N 29 от 21.06.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ТСЖ/7 от 29.06.2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования - домофона и ворот, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, договор является абонентским, исходя из условий пунктов 2.1, 5.1 договоров N ТСЖ/7 от 29.06.2009, N 40Вр от 31.01.2014.

Согласно ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 32-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отмечено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом не представлено доказательств оказания услуг за период март 2021 года, несмотря на предложение суда определением от 24.06.2022 представить такие доказательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.06.2021, полученным исполнителем/истцом 08.09.2021, ответчик/заказчик предлагал расторгнуть договоры по соглашению сторон.

Упомянутое предложение было проигнорировано исполнителем.

В дальнейшем, истец/исполнитель 24.11.2021 получил направленное ответчиком/заказчиком уведомление N 2/10 от 01.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров N ТСЖ/7 от 29.06.2009, N 40Вр от 31.01.2014.

В уведомлении заказчик прямо указывает на отсутствие оснований для дальнейшего оказания услуг, предусмотренных договорами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действие договоров N ТСЖ/7 от 29.06.2009, N 40Вр от 31.01.2014 прекратилось с 24.11.2021.

Факт оплаты задолженности за период по ноябрь 2021 года в размере 46 200 руб. подтверждается материалами дела - платежным поручением N 29 от 21.06.2022.

Вопреки нормам ст.65, 66 и 68 АПК РФ, истцом никаких доказательств оказания услуг представлено не было, с учетом чего, исходя из обязанности суд распределить между сторонами бремя доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, фактические оказание услуг со стороны исполнителя ничем не подтверждено.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу N А41-36118/18 с ТСЖ "МОРОЗОВА 1" в пользу ИП Елисеева В. А. взыскана задолженность в размере 374 594 руб., по договорам N ТСЖ/7 от 29.06.2009, N 40Вр от 31.01.2014.

В рамках указанного дела взыскана задолженность за оказанные услуги по февраль 2018 года включительно.

Между тем, из представленных сторонами расчета исковых требований и актов сверки расчетов от 31.12.2021, 01.04.2022 следует, что после взыскания указанной суммы на основании судебного акта, ответчик также произвел оплату в размере 160 000 руб. по платежным поручениям N 81 от 30.03.2018, N 195 от 14.09.2018, N 196 от 14.09.2018.

Однако, в расчете исковых требований по настоящему делу указанная переплата не учтена.

Таким образом, факт наличия задолженности со стороны истца арифметически также не доказан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оказания истцом услуг.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по требованиям за период до 2 квартала 2019 года истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 30.05.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Требования о взыскании процентов обоснованно оставлены без удовлетворения, ввиду того, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано.

Доводы апелляционной жалобы не доказывают факт оказания истцом услуг, документального обоснования как акты с доказательствами их направления в адрес ответчика/либо доказательства фактического пользования ответчиком услуг истцом в материалы дела не представлено.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-38569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова