Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-12665/21 по делу N А71-10076/2019

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А71-10076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-10076/2019

по иску индивидуального предпринимателя Намазова Айвара Расуловича (ОГРНИП 317183200029064, ИНН 182700827509)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" (ОГРН 1036300556380, ИНН 6316081494), обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835),

третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" в лице Камского филиала Российского Речного Регистра (ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Намазов Айвар Расулович (далее - истец, ИП Намазов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" (далее - ответчик, ООО "АкадемФлот"), обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (далее -ответчик, ООО "Абсолют страхование") о солидарном взыскании ущерба в результате транспортного происшествия в сумме 1 369 477 руб.; расходов на вызов эксперта ФАУ "Российский Речной Регистр" в размере 3 096 руб. 80 коп.; издержек, связанных с предварительной оценкой ущерба в размере 50 000 руб.; издержек, связанных с проездом в размере 4 102 руб. 70 коп.; расходов на оплату услуг ООО "Ижевская оценочная компания" в размере 17 500 руб.; расходов на проведение строительно-технической экспертизы ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" в размере 15 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, привлечения к участию в деле соответчика, ст. 46, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" в лице Камского филиала Российского Речного Регистра (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований к ООО "АкадемФлот" отказано. С ООО "Абсолют страхование" в пользу предпринимателя взыскано 111371 руб., из которых 61 371 руб. страховое возмещение, 50 000 руб. убытки; в возмещение судебных издержек 5729 руб. 91 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 128 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда от 27.07.2021 по делу N А71-10076/2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "АкадемФлот" и распределения судебных издержек. С ООО "АкадемФлот" в пользу ИП Намазова А.Р. взысканы убытки в размере 500 000 руб., судебные издержки в размере 22398 руб. 69 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 743 руб. 67 коп. С ООО "Абсолют страхование" в пользу ИП Намазова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 61 371 руб., судебные издержки в размере 2 700 руб. 11 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 174 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А71-10076/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

ООО "Абсолют страхование" (далее заявитель) 14.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 175000 рублей

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность толкования судом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает доказанной связь между понесенными издержками и делом, т.к. заявитель не обязан доказывать связь между непосредственным представителем (физическим лицом) и контрагентом, с которым был заключен договор оказания услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Абсолют страхование" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб. В качестве доказательств заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 04.10.2019, заключенный между ООО "Абсолют страхование" и ООО "Левиафан Консалтинг". В подтверждение оказания услуг и их оплаты представил дополнительные соглашения N 2 от 14.09.2021, N 3 от 19.01.2022, акты оказанных услуг от 30.12.2020, 29.10.2021, 29.07.2021, 30.12.2020, платежные поручения на общую сумму 175000 руб. (т. 10 л.д. 3-17).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей Шутова В.И., Фурмана А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В частности судом установлено, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 04.10.2019, заключенный с ООО "Левиафан Консалтинг" (подписан со стороны исполнителя Саниным Д.А.), действующий в редакции дополнительных соглашений. Пунктом 2.1.5 договора стороны предусмотрели, что исполнитель не имеет права без письменного согласия заказчика привлекать третьих лиц для оказания услуг. Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, исполнитель оказывает услуги лично (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, поступившие в суд 13.09.2019 письменные пояснения подписаны от имени заявителя представителем В.И. Шутовым, чьи полномочия удостоверены доверенностью от 30.05.2019 N 475/19 (т. 1 л.д. 70-71), выданной до заключения договора. В последующем интересы заявителя представлял адвокат А.В. Фурман, полномочия которого в качестве представителя общества подтверждены доверенностью от 08.10.2019 N 837/19 (т.1 л.д.194), в которой также отсутствует отсылка к договору от 04.10.2019.

Определением от 01.06.2022 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было отложено судом первой инстанции, суд предложил заявителю представить доказательства наличия трудовых либо иных гражданско-правовых отношений Фурмана А.В. с ООО "Левиафан Консалтинг".

Определением от 24.06.2022 судебное заседание отложено, заявителю вновь было предложено представить доказательства, указанные в определении суда от 01.06.2022.

Между тем, заявителем требования суда не исполнены, запрошенные судом доказательства в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие об отсутствия безусловных доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку по условиям договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 исполнитель оказывает услуги лично, доказательств привлечения третьих лиц для оказания услуг и согласования их привлечения не представлено, заявителем не было исполнено требование суда о представлении доказательств наличия трудовых либо иных гражданско-правовых отношений представителей ответчика с ООО "Левиафан Консалтинг", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции не установлено

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Поскольку заявитель уклонился от представления доказательств наличия связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции, то в силу положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ именно заявитель несет правовые последствия своего процессуального поведения.

В отсутствие доказательств оплаты услуг лица, оказавшего ответчику юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела, либо привлечения этого лица в рамах заключенного с ООО "Левиафан Консалтинг" договора, суд правомерно не усмотрел связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года по делу N А71-10076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова