Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-19793/22 по делу N А41-38454/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-38454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Поляковой Валентины Евгеньевны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Поляковой Валентины Евгеньевны Громушкина Никиты Андреевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Валентины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-38454/21, по ходатайству Поляковой Валентины Евгеньевны об исключении денежных средств из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Валентина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы Поляковой В.Е. денежных средств в размере 2 858 477 рублей 33 копейки на приобретение иного единственного жилья (л.д. 9-11).

Ходатайство заявлено на основании статей 60, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года ходатайство было возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полякова В.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года Полякова В.Е. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громушкин Никита Андреевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, Полякова В.Е. указала, что ей необходимы денежные средства на приобретение жилого помещения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие требования к заявлениям, подаваемым в арбитражный суд, закреплены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Последствие неисполнения указанного требования закреплено в пункте 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Из материалов дела следует, что направленное Поляковой В.Е. 23.08.22 посредством почтовой связи ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы заявителем подписано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил данное ходатайство Поляковой В.Е.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Действительно, согласно информации о деле, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", 24.08.22 в Арбитражный суд Московской области поступило аналогичное ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы Поляковой В.Е., подписанное представителем должника по доверенности Соболевым О.А.

Названное ходатайство было принято судом первой инстанции к производству определением от 23 сентября 2022 года в качестве самостоятельного заявления.

Таким образом, обжалуемое определение прав заявителя не нарушает, поскольку соответствующее ходатайство уже было принято судом первой инстанции к рассмотрению, а, следовательно, отмена данного судебного акта не приведет к иным правовым последствиям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-38454/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк