Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-9700/22 по делу N А60-21722/2022

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-21722/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истцов, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.07.2022),

по делу N А60-21722/2022

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект АСУ" (ИНН 8904076840, ОГРН 1148904004083)

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект АСУ" (далее - ответчик, ООО "Проект АСУ") о взыскании 367 426 руб. 75 коп., из них: в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N 72/1-30940/0009 от 18.09.2020 в размере 53 420 руб. 48 коп., задолженности по уплате процентов в размере 10 677 руб. 01 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 595 руб. 56 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 17 руб. 62 коп. и в пользу ВЭБ.РФ 302 716 руб. 07 коп. долга.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.07.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы ПАО "Промсвязьбанк", ВЭБ.РФ обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о том, что с 30.04.2021 заемщик начал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, кредитор 29.03.2022 направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору перед поручителем, задолженность не погашена, следовательно, Банк на законных основаниях перевел кредит на период погашения. Полагают ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что перевод Банком кредита на период погашения является незаконным, так как согласно сведениям с Сервиса ФНС численность сотрудников сократилась до 2-человек (изначально 3), что составляет более 20 % численности сотрудников. Указывают, что в данном случае сведения о застрахованных лицах СЗВ М за 2021 г., 2022 г., справка ПФР РФ от 19.01.2022 не могут служить основанием для подтверждения численности сотрудников на предприятии.

Ответчиком направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для перевода кредита на период погашения в связи с тем, что численность сотрудников сохранилась, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Проект АСУ" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72/1-30940/0009, путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности".

Согласно заявлению на заключение кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 354 000 руб., сроком по 30.06.2021, с установлением льготной процентной ставки, а по истечении периода льготного кредитования по ставке, установленной п.п. 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО "Промсвязьбанк" заключили договор поручительства N 07/1358 от 01.06.2020, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, кредитор, руководствуясь п. 7.1 и п. 7.2 Правил кредитования, направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Также кредитор направил требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в части обеспеченной поручительством (85 % от основного долга по кредиту) в адрес поручителя - ВЭБ.РФ, который исполнил свои обязательства по договору поручительства N 07/1358 от 01.06.2020 в полном объеме и перечислил кредитору 302 716,07 руб. (оплатил 85 % задолженности по основному долгу по кредитному договору).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы полученного кредита явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом фактического исполнения заемщиком условий договора о сохранении численности работников на предприятии, исходил из отсутствия оснований для перевода кредита на период погашения, а также наличия оснований для его списания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном данными Правилами; списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий.

Правилами установлены периоды пользования кредитом:

- "Период льготного кредитования" (период начисления Льготной процентной ставки на Базовый период, а также Льготной процентной ставки на Период наблюдения) 30.06.2021;

- "Базовый период" - период с даты заключения договора до 30.11.2020 (включительно);

- "Период наблюдения" - период с "01" декабря 2020 года по "01" апреля 2021 года;

- "Период погашения" - период продолжительностью в 3 (три) месяца, в течение которого заемщик обязан погасить текущую задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с условиями Договора.

Условия возврата кредита согласно Правилам: п.4.1. Период наблюдения по Договору по окончании Базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий: соблюдено условие по численности работников заемщика; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства.

Период наблюдения также считается наступившим по окончании Базового периода в случае получения заемщиком уведомления, направленного кредитором в случае и в порядке, указанном в п. 4.2.1. Правил (соблюдения условия о численности работников).

В случае соблюдения условий, указанных в п. 4.1. Правил, а также в случае наступления Даты прекращения Периода льготного кредитования в Период наблюдения, Период погашения начинается по окончании Периода наблюдения, о чем кредитор направляет соответствующее уведомление Заемщику о начале Периода погашения в срок до "31" марта 2021 г.

В силу п. 4.4 Правил, решение о прощении долга может быть принято кредитором, в том числе, при одновременном соблюдении следующих условий:

4.4.1. в отношении Заемщика на дату завершения Периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность Заемщика не приостановлена;

4.4.2. соблюдено условие по численности работников Заемщика на конец каждого месяца Периода наблюдения по состоянию на "25" марта 2021 года, предусмотренное Правилами субсидирования;

4.4.3. Заемщик в течение Периода наблюдения выплачивает заработную плату работникам в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации;

4.4.4. Заемщиком не нарушены иные условия Программы.

Согласно п. 12 Правил субсидирования (Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 г. N 696), субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии (кредитору) при соблюдении следующих условий: а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена; б) численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца по состоянию на 25 марта 2021 г. составила не менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил субсидирования; г) получателем субсидии осуществлено списание не позднее 1 апреля 2021 г. задолженности заемщика по кредитному договору (соглашению), включая проценты по кредитному договору (соглашению), начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору (соглашению) в соответствии с подпунктом "д" пункта 9 настоящих Правил; д) соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил субсидирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уведомлению кредитора от 16.02.2021 заемщиком соблюдена численность работников в числе 3 по состоянию на 31.12.2020.

Как указывалось ранее, в случае соблюдения условий, указанных в п. 4.1 Правил, а также в случае наступления даты прекращения периода льготного кредитования в период наблюдения, период погашения начинается по окончании периода наблюдения, о чем кредитор направляет соответствующее уведомление заемщику о начале периода погашения в срок до 31 марта 2021 года.

Между тем, кредитор уведомил ответчика об окончании периода наблюдения, прекращении периода льготного кредитования и наступлении с 01.04.2021 г. "периода погашения" лишь 05.04.2021 (о чем свидетельствуют материалы электронной переписки, имеющиеся в деле).

Данное решение (уведомление) кредитора признается судом не соответствующим установленному порядку ввиду его принятия по истечении установленного Правилами срока, а также с учетом того, что указанная сумма кредита подлежит списанию на основании п. 4.4 Правил и п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности".

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что если численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 составила не менее 90 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято Решение о прощении долга в полном объеме. Кредитор при принятии Решения о прощении долга исходит, в том числе, из порядка расчета размера субсидии по списанию, установленного Правилами субсидирования.

Из материалов дела следует, что условия такого прощения соблюдены ответчиком в полном объёме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку сведениями, направленными ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации о застрахованных лицах (представлены ответчиком в электронном виде по каждому месяцу) и справкой ПФР РФ от 19.01.2022 подтверждается, что весь 2021 год численность работников ответчика не уменьшалась и составляла 3 человека. При этом оснований полагать, что происходило несвоевременное уточнение численности работников ответчиком за февраль 2021 года не имеется, из справки ПФ РФ указанное не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в своих уведомлениях от 05.04.2022 о погашении кредита банк не указал причины и основания для перевода кредита на период погашения в противоречии с Правилами N 696, хотя истец представил сведения о том, что численность работников на предприятии сохранена (сведения о застрахованных лицах СЗВ М за 2021, 2022, справка ПФР РФ от 19.01.2022).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также считает необходимым указать следующее.

В рассматриваемом случае имеет значение несвоевременное направление Банком уведомления (05.04.2021), так как при неуказании причин перевода кредита на период погашения с учетом позднего направления уведомления, ответчик был лишен возможности своевременно (при необходимости корректировки сведений) подать уточнение сведений в Пенсионный фонд РФ для отражения их на платформе ФНС (до 15.04.2021).

Следовательно, с учетом указанных конкретных обстоятельств дела, оснований для перевода кредита на период погашения у Банка не имелось. Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.07.2022) по делу N А60-21722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова