Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-8884/22 по делу N А50-6619/2022

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А50-6619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Егояна Эдуарда Валикоевича: Березин Н.Г., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 03.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Высоковой Татьяны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2022 года

по делу N А50-6619/2022

по иску индивидуального предпринимателя Егояна Эдуарда Валикоевича (ОГРНИП 304590636200273, ИНН 590700961427)

к индивидуальному предпринимателю Высоковой Татьяне Владимировне, (ОГРНИП 317595800001350, ИНН 594204184160)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоян Эдуард Валикоевич (далее - истец, ИП Егоян Э.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Высоковой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Высокова Т.В.) о взыскании задолженности по договору аренды торгового помещения от 15.01.2021 N 2/2021 в размере 532 040 руб., неустойки в размере 61 824 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года (резолютивная часть от 26.05.2022) исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на незаконность предъявления истцом неустойки в размере более чем 10 % от ежемесячного размера арендной платы. Ответчик ссылается также на то, что истец необоснованно начислил аренду за полный месяц (март 2022 года), так как арендатор освободил помещение 19.03.2022, известив арендодателя уведомлением 07.03.2022.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен. В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2021 между индивидуальным предпринимателем Егояном Э.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Высоковой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды торгового помещения N 2\2021, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование помещение для ведения розничной торговли, расположенное в здании магазина по адресу: Пермский край, г.Нытва, ул. К.Маркса, 66, строение 1, общей площадью - 64,4 кв.м (в т.ч. торговая площадь 56 кв.м).

Вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2021.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы за метр квадратный площади помещения составляет 800,00 руб. оплата за аренду всего помещения составляет в месяц 51 520 рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий указанного договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, за ИП Высоковой Т.В. числится задолженность в размере 532 040 руб., претензия о погашении долга, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции с учетом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду вышеуказанного объекта по договору аренды торгового помещения N 2\2021 подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2021 и сторонами не оспаривается.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды торгового помещения N 2\2021 от 15.01.2021, договор заключен на срок с 15.01.2021 по 15.12.2021 (п. 5.1).

Согласно п. 5.3 договора договор считается продленным на следующий срок (11 месяцев), если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее, чем за два месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по желанию одной из сторон после письменного уведомления другой стороны не менее чем за 1 месяц до даты расторжения.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 10.03.2022 и освобождении арендуемого помещения в срок до 15.03.2022 (л.д.47).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность начисления аренды за полный месяц (март 2022 года), так как арендатор освободил помещение 19.03.2022, известив арендодателя уведомлением от 07.03.2022, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.03.2022 (л.д.25), истцом рассчитан долг по 21.03.2022 (не за весь март, как указывает ответчик). При этом с учетом даты уведомления от 07.03.2022 (дата указана самим ответчиком) ответчиком истца о расторжении договора (п. 5.2 - договор может быть досрочно расторгнут после уведомления другой стороны не менее чем за 1 месяц до даты расторжения), договор аренды считается расторгнутым с 07.04.2022. Также судом учтено, что доказательств возврата помещения по акту ранее 21.03.2022, материалы дела не содержат. Сам по себе факт освобождения помещения до окончания срока действия договора аренды без передачи его арендодателю не имеет значения для вопроса о начислении арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за пользование имуществом по состоянию на 21.03.2022 составила 532 040 руб.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением в спорный период в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 532 040 руб. исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме в размере 61 824 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом незаконно предъявлена неустойка в размере более чем 10 % от ежемесячного размера арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела и условиям договора, поскольку по условиям п. 4.1 договора арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку в размере 0,1 %, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от годового размера арендной платы.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, не противоречащим условиям п. 4.1 договора. Оснований для признания расчета ошибочным, судом не установлено.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом также обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи от 03.03.2022 N 03/Б, заключенным с адвокатом "Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов" Березиным Н.Г. и справкой по операциям Сбербанк Онлайн.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности, посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу N А50-6619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова