Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 21АП-3167/20 по делу N А84-4402/2020

19 октября 2022 г.

Дело N А84-4402/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 13.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2022 по делу N А84-4402/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: распорядителя имущества должника публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" - Дашко Игоря Валерьевича, ликвидатора публичного акционерного общества "Украинский инновационный банк" - Фонда гарантирования вкладов физических лиц Караченцева Артема Юрьевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания": Горячевой Е.П., представителя по доверенности от 22.07.2020,

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Меньшикова А.А., представителя по доверенности N 21Д_28_12_36 от 28.12.2021,

от участника должника, акционерной компании "Порткапитал С.А.",: Сазонова А.В., представителя по доверенности от 10.05.2022, Дадаева Р.А., представителя по доверенности от 10.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2020 заявление Черешни Юрия Степановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 26.02.2021). Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" утвержден Копейкин Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.10.2021). Конкурсным управляющим должника утвержден Копейкин Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий) из числа арбитражных управляющих ассоциации СРО "Эгида".

15.06.2021 Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в сумме 1 077 282 544 руб. 05 коп., в том числе 869 459 442 руб. 41 коп. задолженность по кредитному договору, 207 823 101 руб. 64 коп. проценты за пользование кредитом (расчет требований - том 1, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" отказано.

Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество "Украинская инновационная компания" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор, автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда участник должника, акционерная компания "Порткапитал С.А.", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 12.10.2022), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре и подтверждено материалами дела, 15.02.2012 между публичным акционерным обществом "Украинский инновационный банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг южный" (заемщик) заключен кредитный договор N 4781 от 15.02.2012 (далее - договор) (договором с переводом н русский язык - том 1, л.д. 9-22).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 33 от 08.08.2014 (дополнительное соглашение N 33 от 08.08.2014 - том 1, л.д. 55-57) банк предоставляет заемщику кредит на условиях мультивалютной невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 130 000 000 гривен, или эквивалент в долларах США по курсу Национального банка Украины на дату выдачи средств на срок до 01 июля 2016 года включительно.

На внеочередном общем собрании акционеров ПАО "Украинский инновационный банк" от 13.07.2016 единогласно принято решение о переименовании банка с ПАО "Укринбанк" на ПАО "Укринком". Затем решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Укринком" от 28.03.2017 наименование ПАО "Укринком" изменено на ПАО "Украинская инновационная компания" с сохранением идентификационного кода юридического лица 05839888.

Впоследствии между ПАО "Украинская инновационная компания" (первоначальный кредитор) и ООО "Финансовая компания "Транс Финанс" (новый кредитор) заключены договоры об уступке прав требований по кредитному и ипотечному договорам от 19.09.2017, по условиям которых первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования исполнения обязательств ООО "Холдинг Южный" перед ПАО "Украинский инновационный банк" по кредитному договору No 4781 от 15.02.2012 и по договору ипотеки от 15.02.2012. В соответствии условиями договоров общая сумма задолженности ООО "Холдинг "Южный" по кредитному договору по состоянию на 19.09.2017 составляла 28 715 516 грн. 22 коп. и 16 510 287, 37 долларов США (договор с переводом на русский язык - том 3, л.д. 29-40).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу А84-3306/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Транс Финанс" как новому кредитору должника отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" задолженности по кредитному договору N 4781 от 15.02.2012 в размере 1 105 953 442 руб. 85 коп. Кассационный суд признал уступку ПАО "Укринбанк" прав требований (актива) недействительной ничтожной сделкой, нарушающей запрет на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленных частью 4 статьи 7 Федерального Закона N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями (нарочным 15.06.2021), публичное акционерное общество "Украинская инновационная компания" просит суд признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди денежные требования в общем размере 1 077 282 544 руб. 05 коп., из которых 869 459 442 руб. 41 коп. - основного долга, 207 823 101 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом (расчет - том 1, л.д. 8).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отношения между кредитором и должником возникли на основании кредитного договора. До настоящего времени должником обязательства по возвращению суммы кредита, а также начисленных процентов надлежащим образом не исполнены.

При рассмотрении настоящих требований о включении денежных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника к обязательственным отношениям сторон следует применять соответствующие положения Гражданского кодекса Украины, поскольку кредитный договор был заключен на территории Украины, в период нахождения города федерального значения Севастополь в составе Украины (15.02.2012).

Согласно положениям статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иное финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором.

При рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции конкурсным управляющим и кредитором, автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков", заявлено о применении положении гражданского закона об исковой давности (том 1, л.д. 97, том 3, л.д. 143-147).

Согласно положениям статей 256, 257, 267 Гражданского кодекса Украины, исковая давность - срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего нарушенного права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно положениям пункта 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины, по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок возврата денежных средств по кредитному договору наступил 01.07.2016, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек 01.07.2019 (01.07.2016+ 3 года = 01.07.2019). С настоящими требованиями апеллянт обратился в суд первой инстанции 15.06.2021 (нарочным), следовательно, - за пределами срока давности.

Доводы апеллянта о том, что в настоящем случае имело место приостановление течения срока давности обосновано и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, заявляя о приостановлении течения срока давности, апеллянт указывает, что его правопредшественник в настоящих кредитных обязательствах, ООО "Финансовая компания "Транс Финанс", обратился (05.07.2019) в порядке искового производства к должнику с требованиями о взыскании с последнего задолженности по спорному кредитному договору (дело N А83-3306/2019). С момента обращения ООО "Финансовая компания "Транс Финанс" с иском в суд течение срока давности по настоящим требования о взыскании задолженности по кредитному договору приостанавливается и возобновляется для апеллянта только 30.04.2021, - с даты принятия судом кассационной инстанции постановления по делу N А84-3306/2019 в котором кассационный суд установил ничтожность уступки права требования между ПАО "Украинская инновационная компания" (первоначальный кредитор) и ООО "Финансовая компания "Транс Финанс" (новый кредитор). Апеллянт настаивает, что только 30.04.2021 он узнал о нарушении своих прав.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей отмечает следующее.

Во-первых, ООО "Финансовая компания "Транс Финанс" обратился в суд с иском к должнику о взыскании настоящей задолженности 05.07.2019 (данные Картотеке арбитражных дел), следовательно, за пределами срока давности (срок возврата кредита 01.07.2016 + 3 года = 01.07.2019).

Во-вторых, согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ООО "Финансовая компания "Транс Финанс" никогда не было кредитором должника по спорному кредитному договору, а обращение в суд указанного лица с требованиями о взыскании задолженности не влечет никаких юридических последствий (требование основано на ничтожной уступке права требования) и, как следствие, такое обращение в суд не может ни прерывать течение исковой давности по обязательственным отношениям (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Украины), ни изменять порядок исчисления начала течения срока давности в спорных кредитных отношениях.

Доводы апеллянта о невозможности при таких обстоятельствах защитить свои права кредитора после того, как ему стало известно о ничтожности уступки права требования, коллегия судей оценивает критически.

Апеллянт, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, на стороне истца, в деле N А84-3306/2019, имел возможность вступить в указанное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявить свои денежные требования к ООО "Холдинг Южный". При рассмотрении дела N А84-3306/2019 лица, участвующие в деле, заявляли о том, что уступка права требования - это недействительная ничтожная сделка.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" в связи с пропуском срока исковой давности, являются законными и обоснованными.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2022 по делу N А84-4402/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова