Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16279/22 по делу N А32-38695/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-38695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой М.С.

при участии:

от истца: представитель Муравей Н.С. по доверенности от 27.07.2021 N 9;

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дербент Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-38695/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН" (ИНН 2311309557, ОГРН 1202300050149)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дербент Агро" (ИНН 052910145, ОГРН 1090529000165)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дербент Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН" (далее - ООО "ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дербент Агро" (далее - ООО "Дербент Агро", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 360 000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 15, т.2). Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.01.2022 к рассмотрению приняты встречные исковые требования ООО "Дербент Агро" к ООО "ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН" о взыскании 1 470 000 рублей.

Решением от 11.07.2022 с ООО "Дербент Агро" в пользу ООО "ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН" по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 1-П. от 02.10.2020 взыскана задолженность в размере 360 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей. Возвращено ООО "ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН" из федерального бюджета 5 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 40 от 05.08.2021. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дербент Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН" к ООО "Дербент Агро" в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполнитель - ООО "ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН", зная о невозможности исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных договором, продолжал создавать видимость исполнения работ в установленные сроки. Кроме того, в нарушение требований п.2.1.3. исполнитель не согласовывал с заказчиком принимаемые проектные решения и готовую техническую документацию. Подрядчик не выполнил требования договора в части защиты проекта в негосударственной экспертизе, сдача приемка работ до сих пор не осуществлена.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2020 г. между ООО "Дербент Агро" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 1-П, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению всех работ по разработке проектно-сметной документации и инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий (далее - Проектная документация и инженерные изыскания), на основании Технического задания (Приложение N 1 к договору) и в установленный договором срок, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

02 марта 2021 г. работы по договору были завершены ООО "ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН".

В соответствии с п. 4.3. договора, по окончании работ исполнитель направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого не позднее пяти дней заказчик обязан принять готовую Проектную документацию и инженерные изыскания по акту приема-передачи Проектной документации и инженерных изысканий, либо направить исполнителю свои замечания в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Цена выполняемой работы по разработке технической документации по настоящему договору определена путем составления сметы и составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, (НДС не предусмотрен, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ), которая включает в себя компенсацию издержек исполнителя, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей;

- в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи результатов геодезических и геологических работ, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей;

- в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

ООО "Дербент Агро" частично оплатило работы по договору на сумму 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 532 от 12.10.2020 на сумму 630 000 рублей и N 586 от 10.11.2020 на сумму 840 000 рублей.

Ценным письмом от 12.03.2021 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2021 на сумму 2 100 000 рублей, договор N 1-П от 02.10.2020, акт N 9 от 17.02.2021, счета на оплату, проектную документацию, подтверждающую выполненные работы.

По информации сайта Почты России указанные документы были получены ответчиком 15.03.2021 (почтовый идентификатор ED187607465RU).

В соответствии с пунктами 4.6., 4.7. договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи Проектной документации и инженерных изысканий, указанной в п. 4.4 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи Проектной документации и инженерных изысканий или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В соответствии с 4.9. договора, в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приема Проектной документации и инженерных изысканий, равно как и не поступления от заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня истечения установленного п. 4.6 настоящего договора срока, исполнитель имеет право на составление акта сдачи-приема Проектной документации и инженерных изысканий в одностороннем порядке с соответствующей отметкой об этом, о чем незамедлительно уведомляет заказчика. В данном случае, одновременно с указанным уведомлением, исполнитель направляет заказчику счет на оплату выполненных работ, который должен быть оплачен заказчиком в порядке и сроки, установленные п. 3.2. настоящего договора.

В данной ситуации к спорным правоотношениям применяются положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, поскольку после получения 15.03.2021 акта о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2021 на сумму 2 100 000 рублей и технической документации, возражения относительно выполненных работ ответчиком в адрес истца не были направлены, работы по договору считаются принятыми.

Следовательно, в соответствии с п. 3.2 договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, то есть до 07.04.2021 включительно (15.03.2021 плюс 17 рабочих дней).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Требование (досудебную претензию) истца от 14.04.2021 об уплате задолженности по договору N 1-П от 02.10.2020 в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей ответчик добровольно не исполнил и оставил без ответа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 21.06.2021 РПО N 35002455105282.

Уклонение ответчика от получения и подписания актов выполненных работ и передачи их истцу, повлекло возникновение задолженности по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1.3. договора заказчику на согласование предоставлялись промежуточные результаты выполненных ООО "ЭНЕРГОПАМП КОНСТРАКШН" работ, запрашивались документы, согласовывались технические вопросы, а именно: письмом от 15.09.2020 запрашивались правоустанавливающие документы; письмом от 22.10.2020 направлены инженерно-геологические изыскания; письмом от 10.11.2020 направлена предварительная проектная документация; письмом от 16.11.2020 отправлены предложения и пояснения по вопросу используемого насосного оборудования; письмом от 23.12.2020 отправлено письмо N 11/01 от 13.11.2020 ООО "Проектэкс" по вопросу прохождения негосударственной экспертизы проектной документации; письмом от 15.01.2021 заказчик проинформирован обо всех последствиях корректировки проектной документации и перечне документов, необходимых для прохождения экспертизы проектной документации; письмом от 26.01.2021 заказчику отправлен чертеж насосной станции для согласования; письмом от 02.02.2021 заказчику отправлено уведомление о необходимости представить ранее неоднократно запрашиваемую документацию для прохождения экспертизы и предложения по вопросам внесения изменений в саму проектную документацию.

Все вышеуказанные письма поступали на почту генерального директора ООО "Дербент Агро" Таджибова Заура Таджибовичана zaur.tajibov@yandex.ru.

При этом ООО "Дербент Агро" не представило доказательств своего несогласия с выполненными работами и направленными в адрес истца документами в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.4. договора N 1-П от 02.10.2020, в целях выполнения работ и их соответствия требованиям Технического задания (приложение N 1), заказчик представляет исполнителю исходные данные в соответствии с п. 11 Технического задания.

Нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по договору связано с непредставлением ООО "Дербент Агро" исходных данных, указанных в п. 1.4. договора, что продлевает срок выполнения исполнителем работ на соответствующее время задержки.

Проектная документация не прошла негосударственную экспертизу, так как заказчик не представил истцу следующие исходно-разрешительные документы: 1. Проект планировки и проект межевания территории; 2. Технические условия на подключение к системе электроснабжения; 3. Технические условия на подключение к системе теплоснабжения; 4. Письмо о финансировании собственными средствами без привлечения бюджетных средств; 5. Документ, подтверждающий право на получение субсидий на осуществление государственной поддержки сельскохозяйственного производства; 6. Документ, на основании которого принято решение о разработке проектной документации, о чем указано в письме ООО "Проектэкс" N 11/01 от 13.11.2020.

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя волю предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В уведомлении негосударственной экспертизы ООО "Проектэкс" N 11/01 от 13.11.2020 эксперт указывал, что в случае предоставления от заказчика недостающих документов, вопрос о прохождении данной проектно-сметной документации может быть рассмотрен в положительную сторону.

В соответствии с п. 2.1.4. договора истцом переданы ответчику в электронном виде и на бумажных носителях проектная документация и инженерные изыскания, что подтверждается электронным письмом от 10.11.2020 и почтовым отправлением - квитанция от 12.03.2021 с описью вложения РПО ED187607465RU.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED187607465RU проектная документация была получена ООО "Дербент Агро" 15.03.2021, замечаний от ответчика, как в установленные договором сроки, так и позже, до момента судебного разбирательства не поступало.

Подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных и работ, и не осуществляя оплату таковых, ответчик злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ).

Исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, указанные заказчиком обязательства проектировщика по прохождению негосударственной экспертизы при отсутствии установленных документов, который обязан был представить сам заказчик, не могут относиться к рискам проектировщика, в связи с чем доводы жалобы в этой части надлежит отклонить.

Доказательств некачественности работ в дело не представлено, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы, а значит переданный объем работ, выполненных по контракту, имеет для заказчика потребительскую ценность (возможность использования впоследствии этого результата заказчиком при заключении контракта, в том числе и с последующим подрядчиком).

Следовательно, выполнив надлежащие проектные работы и осуществив их приемку-сдачу, подрядчик имеет право встречного предоставления оплаты от заказчика работ.

Истцом также было заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей истец представил договор N 51-ЮУА от 27.07.2021, заключенный с ООО "Юридическая компания "Консул", счет на оплату N 000206 от 27.07.2021 и платежное поручение об оплате N 574 от 28.07.2021.

Согласно п. 5 договора, стоимость услуг исполнителя, содержание которых определено в пунктах 2.1., 2.2. договора, составляет: первая инстанция 30 000 руб.; апелляционная инстанция 20 000 руб.; кассационная инстанция 10 000 руб.

Заказчик производит оплату по настоящему договору единовременно в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя. Предоплата составляет 100% от стоимости первой судебной инстанции и перечисляется исполнителю в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Истцом также представлена доверенность N 9 от 27.07.2021, выданная ООО "Энергопамп Констракшн" директору ООО "Юридическая компания "Консул" Муравей Н.С. на представление интересов истца.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе: подготовлено исковое заявление - 7 000 рублей; подготовлено заявление об уточнении исковых требований от 27.07.2022 - 7000 рублей; подготовлены письменные пояснения на отзыв ответчика от 19.12.2021 - 7 000 рублей; подготовлен отзыв на встречное исковое заявление - 7 000 рублей; обеспечена явка в 5 судебных заседаний (02.12.2021, 25.01.2022, 23.03.2022, 27.06.2022 и 04.07.2022) - 22 500 рублей. Итого оказаны юридические услуги на сумму 50 500 рублей.

С учетом изложенного, расходы по оплате услуг представителя удовлетворены судом в заявленном размере 30 000 руб.

В целом, все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные заказчиком в суде первой инстанции и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-38695/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина