Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-58478/22 по делу N А40-140914/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-140914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 г. по делу N А40-140914/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновационные нефтяные технологии"

при участии в судебном заседании:

Гайсина А.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО "Инновационные нефтяные технологии" (109428, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/XIII/30, ОГРН: 1108602009185, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 8602175147) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Васильев Алексей Валериянович, член Союза "УрСО АУ" (ИНН 861801059576, адрес для направления корреспонденции: 628520, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский р-н, п. Горноправдинск, пер. Школьный, д. 3А, кв. 17).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Пыталева Степана Владимировича и Гайсиной Аллы Владимировны.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Пыталева Степана Владимировича и Гайсиной Аллы Владимировны в пределах суммы 1 050 975 783,95 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Васильев А.В. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 21 по г. Москве в третью очередь на общую сумму 1 050 226 033,95 рублей на основании Акта от 25.10.2019 N 20-25/2-22 и Решения от 18.04.2022 N 20-25/3-2588, вступившего в законную силу 18 мая 2022 года (п. 9. ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Между тем конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является достаточным обстоятельством для принятия обеспечительных мер.

Минимально допустимые доказательства того, что Пыталев С.В. и/или Гайсина А.В. отчуждают принадлежащее им имущество в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции изучил доводы заявления о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д.2-4), поданного в суд первой инстанции, полагает, что заявленные в нем доводы касаются существа спора о привлечении к субсидиарной ответственности, они не могут быть оценены судом на данной стадии, при ином подходе суд выскажется по существу спора до рассмотрения его по существу и принятия итогового судебного акта, что недопустимо, категорически исключено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств банкротства должника, и не обосновывают необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-140914/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов