Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-11934/22 по делу N А50-33893/2017

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А50-33893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Федянина Ю.А., паспорт, доверенность от 04.03.2022;

от уполномоченного органа: Гусева Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Чусовской завод строительной керамики", ИФНС по Ленинскому району г. Перми и АО "Россельхозбанк", определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором,

принятое в рамках дела N А50-33893/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чусовской завод строительной керамики" (ИНН 5903091512; ОГРН 1085903007420),

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чусовской завод строительной керамики" (далее должник, ООО "ЧЗСК")

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 в отношении ООО "Чусовской завод строительной керамики" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 ООО "Чусовской завод строительной керамики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Кобелев Александр Юрьевич.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Тряев Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 Тряев Олег Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович.

25.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "ЧЗСК", ИФНС по Ленинскому району г. Пермь и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", определить очередность распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества АО "Россельхозбанк".

11.08.2022 конкурсный управляющий заявил об уточнении исковых требований, просил: Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "ЧЗСК", ИФНС по Ленинскому району г. Пермь и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", определить очередность распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества АО "Россельхозбанк". Применить следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника: 1) Погашаются текущие обязательства должника, связанные с реализацией предмета залога: расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ на сумму 6 974,05 руб., расходы на публикацию в газете "Коммерсант" на сумму 133 529,95 руб., услуги электронной площадки на сумму 14 500,00 руб.; а также текущие обязательства должника перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми по уплате имущественных налогов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на сумму 1 300 101,75 руб.; 2) Средства на сумму 560 139,67 руб. направляются на погашение требований залогового кредитора-банка; 3) Средства в размере 54 599, 87 руб. направляются на погашение требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, как кредитора 2 очереди реестра требований кредиторов; 4) Средства на сумму 32 354,71 руб. направляются на погашение требований временного управляющего Кобелева А.Ю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд о принял уточнение заявленных требований.

Определение от 17.08.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Чусовской завод строительной керамики", ИФНС по Ленинскому району г. Перми и АО "Россельхозбанк", определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы кредитор выражает несогласие с указанием в мотивировочной части определения на то, что пени и штрафы (финансовые санкции) следуют режиму основного обязательства: если недоимка имеет характер текущего обязательства, то и санкции подлежат оплате в таком же режиме. Расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций, в том числе, начисленные суммы пени на дату погашения, в отношении предмета залога, начисленных в процедурах банкротства должника, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Считает неправомерным установление первоочередного погашения пени по налогам за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, поскольку порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки от реализации предмета залога, в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество). Поэтому предъявление конкурсному кредитору сумм пени противоречит приведенной норме права. Полагает, что порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений высшей судебной инстанции не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки от реализации предмета залога и сдачи его в аренду в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество).

Обращает особое внимание суда, что длительность процедуры банкротства не зависит от Банка. Таким образом, считаем незаконным первоочередное погашение пеней по налогам за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" на отмене определения настаивал, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ООО "ЧЗСК" было включено следующее имущество:

Имущество, не являющееся предметом залога: Земельный участок (для нужд деревообрабатывающей промышленности (лесопильный цех), об. пл. 16 800 кв.м, Кад. N 59:11:0240064:66, Пермский край, г. Чусовой, п. Лямино, ул. Мусинская, д.2а; Земельный участок, (для производственной деятельности), об. пл. 14755 кв.м, Кад.N 59:11:0240064:158, Пермский край, г. Чусовой, п. Лямино, ул. Набережная, д.71/4.

Имущество, являющееся предметом залога АО "Россельхозбанк": Цех облицовки плит, об.пл. 885,5 кв.м, Кад.N 59:0:0:0 6905/Ю, цех облицовки плит, об.пл. 6451,1 кв.м, Кад.N 59:0:0:0 6905/Ю, Пермский край, г.Чусовой, п. Лямино, ул. Набережная, 71/; земельный участок (производственная деятельность), об.пл. 53585 кв.м, Кад.N 59:11:0240064:150, Пермский край, г Чусовой, п Лямино, ул Набережная, д 71/1; земельный участок (производственная деятельность), об.пл. 916 кв.м, Кад.N 59:11:0240064:56, Пермский край, г. Чусовой, п. Лямино, ул. Набережная, д. 71/3. Начальная цена ЛотаN1- 8 804 000,00 руб. земельный участок (производственная деятельность), об.пл. 3690 кв.м, Кад.N 59:11:0240064:151, Пермский край, г. Чусовой, п. Лямино, ул. Набережная, д. 71/2; земельный участок (производственная деятельность), об.пл. 2990 кв.м, Кад.N 59:11:0240064:0147, Пермский край, г. Чусовой, п. Лямино, ул. Заводская, территория Ляминского ДСК; земельный участок (производственная деятельность) об.пл. 70430 кв.м., Кад.N 59:11:0240064:0157, Пермский край, г. Чусовой, п. Лямино, ул. Заводская, территория Ляминского ДСК.

В реестр требований кредиторов ООО "ЧЗСК" включен ОАО "Россельхозбанк" с требованиями, обеспеченными залогом следующего имущества: Цех облицовки плит, назначение: нежилое, общая площадь 885,5 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 59:0:0:0 6905/Ю; Цех облицовки плит, назначение: нежилое, общая площадь 6451,1 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 59:0:0:0 6905/Ю; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, общая площадь 53 585 кв.м. Кадастровый номер 59:11:0240064:150; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, общая площадь 3690 кв.м. Кадастровый номер 59:11:0240064:151; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, общая площадь 916 кв.м. Кадастровый номер 59:11:0240064:56; Земельный участок для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2990 кв.м. Кадастровый номер 59:11:024 00 64:0147; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 70430 кв.м. Кадастровый номер 59:11:0240064:157.

На основании Протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО "ЧЗСК" от 25.10.2021, заключен договор купли-продажи по Лоту N 1 (Код торгов: 41380) от 28.10.2021.

Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет от реализации предмета залога, составила 2 102 200 руб.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо уполномоченного органа о необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

На момент заключения договора купли-продажи по Лоту N 1 у конкурсного управляющего имелись сведения о наличии задолженности по земельному налогу на сумму 1 300 101,75 руб.

Из представленного в судебном заседании расчета ИФНС по Ленинскому району г. Перми следует, что за период с 2019 по 2021 годы задолженность по основному долгу составляет 1 408 650 руб. (пени в размере 391 362,01 руб., штраф в размере 51 180 руб. не подлежат распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве).

АО "Россельхозбанк", ссылаясь на неверное толкование положений статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующих порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества должника, полагает нарушающим право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Возникшие с залоговым кредитором, конкурсным управляющим и ИФНС по Ленинскому району г. Перми разногласия по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Урлукова А.П. в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов проводимыми в отношении должника мероприятиями в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате пени, начисленные на налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - они стимулируют налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно они являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

Аналогичный подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что суммы пеней, начисленные за неуплату текущих налоговых обязательств, должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание и смысл статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от его реализации будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Таким образом, модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, связанные с этим имуществом перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, не соответствует принципам добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) по делу N А53-32531/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный налог и налог на имущество, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В части учета штрафных санкций при распределении денежных средств суд первой инстанции также обоснованно исходил из необходимости первоочередного погашения всей текущей задолженности по начисленным на заложенное имущество должника налогам (с учетом штрафных санкций (пеней) за счет полученной от реализации этого имущества выручки, поскольку, если недоимка имеет характер текущего обязательства, то и санкции подлежат оплате в таком же режиме.

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствующее толкование норм Закона о банкротстве обусловлено тем, что противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является несправедливым.

В этой связи, отсутствие вины залогового кредитора в длительной не реализации залогового имущества не может быть истолковано таким образом, что соответствующие расходы должны быть понесены за счет незалоговых кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года по делу N А50-33893/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев