Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-12286/22 по делу N А47-1449/2022

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А47-1449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В. Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПоволжье-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 по делу N А47-1449/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геопрогресс" - Быстров Е.А. (доверенность от 01.01.2022 N 9 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Геопрогресс" (далее - истец, ООО "Геопрогресс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимПромПоволжье-Сервис" (далее - ответчик, ООО "НефтеХимПромПоволжье-Сервис") о взыскании 438 414 руб. 04 коп. убытков, 60 000 штрафа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО "НефтеХимПромПоволжье-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у ответчика жидкого азота (необходимого для выполнения работ по договору), вызванное обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1. раздела 2 договора является обстоятельством непреодолимой силы. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2022.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно распечатки с интернет-портала Правительства Российской Федерации "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Праксэа Рус", общества с ограниченной ответственностью "Эр Ликид".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы находятся в общедоступных источниках, кроме этого в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

До начала судебного заседания от ООО "Геопрогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО "Геопрогресс" (заказчик) и ООО "НефтеХимПромПоволжье-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2020 N 048ГПС/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по освоению скважин методом компрессирования в объеме и сроки, определенные заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость договора согласована сторонами в сумме 2 274 850 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и положениями договора. Если в результате действия/бездействия подрядчика заказчик понесет расходы, связанные с выплатами третьей стороне (простой, убытки и т.п.), подрядчик обязан компенсировать заказчику данные расходы. В случае, если заказчик понесет убытки вследствие действия/бездействия подрядчика, подрядчик компенсирует заказчику такие убытки. Убытки взыскиваются сверх неустойки (пункт 7.1.3, 7.1.5 договора).

В силу пункта 7.1.8 договора виды нарушений подрядчика и размеры неустоек, взыскиваемых за них с подрядчика, устанавливаются в приложении N 2 к договору (дифференцированная шкала договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ и ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов).

Пунктом 2 приложения N 2 к договору, установлено, что за неисполнение подрядчиком письменных распоряжений заказчика заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый выявленный факт штраф, а подрядчик обязан оплатить штраф в размере 60 000 руб. без НДС.

Между ООО "Геопрогресс" и АО "Преображенскнефть" заключен договор на оказание услуг по обеспечению хозяйственной деятельности от 18.12.2015 N 184ПН/15, по условиям которого АО "Преображенскнефть" имеет право на основании заявок ООО "Геопрогресс" привлекать подрядчиков в пользу ООО "Геопрогресс".

В рамках исполнения обязательств по договору подряда от 02.03.2020 N 048ГПС/20 заказчиком 04.12.2021 в адрес подрядчика по электронной почте направлена заявка на выполнение работ 05.12.2021 в 20:00 по освоению скважины N 32 Утяевского месторождения методом компрессирования, в ответ на которую подрядчиком направлен отказ от выполнения работ.

Ввиду полученного отказа от выполнения работ, заказчиком принято решение направить заявку в адрес АО "Преображенскнефть" для привлечения ООО "Ветеран" в целях выполнения работ по освоению скважины N 32 Утяевского месторождения методом компрессирования, поскольку между АО "Преображенскнефть" и ООО "Ветеран" заключен договор от 05.02.2020 055ПРН/20 на выполнение работ гибкой насосно-компрессионной трубой (ГНКТ) и передвижной азотной установки (ПАУ), по гидропескоструйной перфорации с использованием ГНКТ на скважинах.

В связи с отказом подрядчика от выполнения работ, истцом понесены убытки в виде затрат за простой и за работу других подрядчиков:

- ООО "Ветеран" в сумме 332 470 руб. 75 коп. (разница в стоимости выполнения работ ООО "Ветеран" и подрядчиком);

- ООО "Вартанефть" 51 612 руб. (простой бригады КРС 11,5 часов);

- ООО "Геопромальянс" - 54 331 руб. 29 коп. (простой партии ГИС 11,5 часов).

Таким образом, общая сумма убытков истца составляет 438 414 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2022 N 28/11 с требованием об оплате штрафа и убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт невыполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, факт невыполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование о взыскании убытков в сумме 498 414 руб. 04 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика жидкого азота (необходимого для выполнения работ по договору), вызванное обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

При этом следует отметить, что недобросовестное поведение ответчика усматривается коллегией из совокупности доказательств по делу.

Отсутствие у ответчика жидкого азота в виду обстоятельств непреодолимой силы, поскольку производители жидкого азота перешли на производство кислорода для нужд больниц, не является основаниям для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в порядке статей 7.1.1, 7.1.3, 7.1.5 договора.

Ссылка апеллянта на письмо ООО "ЭР ЛИКИД" об отказе поставщика ООО "ЭР ЛИКИД" поставлять жидкий азот в адрес ответчика, не принимается апелляционной коллегией, поскольку письмо датировано 13.08.2021, а о невозможности исполнять свои обязательства по договору ответчик уведомил истца лишь 04.12.2021, то есть ответчик заблаговременно узнал о невозможности исполнения своих договорных обязательств перед истцом, но при этом истца не уведомил и каких-либо должных мер к разрешению сложившейся ситуации не предпринял.

Помимо этого, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих что ООО "ЭР ЛИКИД" было единственным источником приобретения жидкого азота для ООО "НефтеХимПромПоволжье - Сервис" и ответчик не имел возможности приобретать жидкий азот для выполнения работ у иных лиц.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, оснований для снижения неустойки, размер которой установлен судом первой инстанции, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 по делу N А47-1449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПоволжье-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова