Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-11604/22 по делу N А60-29442/2022

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А60-29442/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кудрявцев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.08.2022)

по делу N А60-29442/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрявцев" (ИНН 7452066962, ОГРН 1087452008203)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрявцев" (далее - ответчик) о взыскании 170 701 руб. 87 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 202/Учел3/1979-2019 от 01.01.2020.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года, принятого путем подписания резолютивной части решения 02.08.2022, иск удовлетворен в заявленном размере.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить свои объяснения и доказательства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Кудрявцев" (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 202/Учел3/1979-2019 от 01.01.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (счет- фактуры/Универсальные передаточные документы N 514/2001741/514 от 21.12.2021, N 514/2013209512/514 от 29.12.2021; N 514/2013373935 от 18.01.2022; N 514/2013373935 от 31.01.2022; N 5142013554908 от 01.02.2022; N 514/201355542-1 от 01.02.2022; N 514/2013596224 от 03.02.2022; N 514/2013931567 от 03.03.2022) истцом в адрес ответчика по данным накладным поставлен товар на общую сумму 1 280 697 руб. 53 коп.

Таким образом, поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный истцом товар оплачен частично, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 170 701 руб. 87 коп.

Наличие долга в сумме 170 701 руб. 87 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 454, 455, 506, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик товар принял, однако, в полном объеме не оплатил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Правовые нормы применены судом первой инстанции верно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика сводится лишь к тому, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить свои объяснения и доказательства по делу.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о возбуждении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение отправлено ответчику по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 454008, РОССИЯ, Челябинская обл., г. Челябинск, Свердловский пр-кт, д. 32, офис 02. Номер почтового отправления 62099369349172. Отправление возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения".

Также определение суда было направлено по иному известному адресу общества: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 173, оф.7 (номер почтового отправления 62099369349189). Отправление также возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения".

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума N 25).

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Между тем, своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в том числе, на предоставление отзыва на иск.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, суд первой инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводов, оспаривающих заявленные требования по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 26.08.2022 ответчику была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-29442/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудрявцев" (ИНН 7452066962, ОГРН 1087452008203) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова