Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16606/22 по делу N А32-27825/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-27825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель Кравченко А.А. по доверенности от 07.04.2022;

представитель: Алиев Я.Г. по доверенности от 07.04.2022;

от ответчика: представитель Братченко А.Г. по доверенности от 22.09.2022;

Намитокова Ф.А. по доверенности по доверенности от 10.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союз "СРО"Краснодарские строители"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-27825/2022

по иску Нехай Аслана Юсуфовича, Нехай Гисса Юсуфовича, акционерного общества МПМК "Краснодарская-1", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к Союзу "СРО"Краснодарские строители"

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Нехай Аслан Юсуфович, Нехай Гисс Юсуфович, акционерное общество МПМК "Краснодарская-1", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Союзу "СРО "Краснодарские строители" (далее - ответчик) о признании недействительными решений Совета Союза от 15.04.2022, оформленных протоколом N 1131 от 15.04.2022, решения Совета Союза от 19.05.2022 г., оформленные протоколом N 1136 от 19.05.2022 г., решения Общего собрания от 25.05.2022, оформленные протоколом N 29.

Вместе с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику проведения общего собрания членов Союза "СРО "Краснодарские строители"; приостановления действия оспариваемых истцом решений: решения Совета Союза от 15.04.2022 г., оформленных протоколом N 1131 от 15.04.2022 г., решения Совета Союза от 19.05.2022 г., оформленные протоколом N 1136 от 19. 05.2022 г., решения Общего собрания от 25.05.2022, оформленные протоколом N 29; запрета МИФНС N16 по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-27825/2022 заявление Нехай А.Ю., Нехай Г.Ю., АО МПМК "Краснодарская-1", ООО "Стройсервис" (ИНН 2309121950) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Союзу "СРО "Краснодарские строители" исполнять решение общего собрания от 25.05.2022, оформленное протоколом N 29 в части решений, принятых по вопросам повестки дня N 8, 9, 10, 11, 12 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-27825/2022.

Союз "СРО" Краснодарские строители" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции фактически принял решение по уже исполненным пунктам (вопросам) вышеуказанного протокола общего собрания Союза N 29 от 25.05.2022 года, так как, учитывая порядок направления саморегулируемыми организациями уведомлений для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре саморегулируемых организаций, 27.05.2022 года протокол N 29 от 25.05.2022 года Общего собрания членов Союза "СРО "Краснодарские строители" был направлен в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для внесения соответствующих изменений в Реестр СРО в отношении нового состава Совета Союза в соответствии с требованиями ст.55.18 Градостроительного кодекса РФ и Административного регламента Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги по внесению сведений в Реестр СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31.03.2016 года N 132.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства истца и принял обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы считают определение суда законным и обоснованным, просят суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые свои правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решения Общего собрания от 25.05.2022, оформленное протоколом N 29 в части решений, принятых по вопросам повестки дня N 8, 9, 10, 11, 12 заключаются в следующем:

- по вопросу повестки N 8 "О досрочном прекращении полномочий членов Совета и Председателя Совета Союза "СРО "Краснодарские строители", избранных решением общего собрания от 23.03.2021 г." - "Прекратить досрочно полномочия Председателя Совета Союза "СРО "Краснодарские строители" Нехай Аслана Юсуфовича, избранного решением Общего собрания 9 членов Союза 23.03.2021 г, с момента избрания Общим собранием членов Союза 25 мая 2022 года нового Председателя Совета Союза "СРО "Краснодарские строители";

- по вопросу повестки N 9 "Об определении количественного состава Совета Союза "СРО "Краснодарские строители" - "Определить количественный состав Совета Союза "СРО "Краснодарские строители" 5 человек";

- по вопросу повестки N 10 "Об избрании членов Совета Союза "СРО "Краснодарские строители" - " Избрать членами Совета Союза "СРО "Краснодарские строители" следующих лиц: 1.Данильченко Владимира Ивановича - Представителя ООО "АЛЮТЕХНИК" (директор ООО "ИнжПроектСтрой", независимый член); 2. Джамирзе Арамбия Даутовича = Представителя 000 "ЮГСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ" (пенсионер, бывший директоэр ООО "Дэрмэн") независимый член); 3. Омельченко Владимира Васильевича - Представителя ООО "Дунай-Юг" (Председатель Краснодарской городской территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, независимый член); 4. Сазыкина Валерия Алексеевича - Директора ООО "Управление механизации-4"; 5. Судакова Евгения Вадимовича - Представителя ИП Кочубинский Константин Юрьевич (Заместитель генерального директора ООО "Экострой", независимый член)";

- по вопросу повестки N 11 "Об избрании Председателя Совета Союза "СРО "Краснодарские строители" - "Избрать Председателем Совета Союза "СРО "Краснодарские строители" Джамирзе Арамбия Даутовича - Представителя ООО "ЮГСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ" (пенсионер, бывший директор ООО "Дэрмэн")";

- по вопросу повестки N 12. "Утверждение протоколов счетной комиссии о результатах голосования по вопросам повестки Общего собрания" - "Утверждены протоколы счетной комиссии о результатах тайного голосования по вопросам повестки дня".

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Статьей 91 АПК РФ определен перечень видов обеспечительных мер таких, как:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Предметом исковых требований является в том числе признание недействительным решения Общего собрания от 25.05.2022, оформленные протоколом N 29.

Как следует из искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, Истцами инициировано судебное разбирательство ввиду принятия решения относительно досрочного прекращения их полномочий в качестве членов Совета и Председателя Совета Союза "СРО "Краснодарские строители" с избранием новых членов Совета и нового Председателя Союза "СРО "Краснодарские строители".

Принятие обеспечительных мер кроме прочего обусловлено тем обстоятельством, что Ответчик подготавливал проведение внеочередного общего собрания членов Союза "СРО "Краснодарские строители", назначенного на 07.09.2022 г., что подтверждается информацией из публичных источников - официального сайта Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.sro23.ru).

Подготовка проведения собрания осуществляется на основании решения Совета Союза от 16.08.2022 г., оформленного выпиской из протокола N 1150 от 16.08.2022 г.

Согласно пункту 10.4 Устава и пунктам 4.1., 4.2. Положения об общем собрании членов СРО, решение о проведении Общего собрания членов СРО принимается Советом Союза.

Истцы, в своем исковом заявлении оспаривают решение Общего собрания от 25.05.2022 членов Союза "СРО "Краснодарские строители", которым был сформирован персональный и численный состав Совета Союза.

Следовательно, решение о проведении 07.09.2022 г. внеочередного общего собрания членов Союза "СРО "Краснодарские строители" принято незаконным составом Советом Союза, легитимность формирования которого оспаривается Истцами.

Кроме этого, согласно выписке, из протокола N 1150 от 16.08.2022 одним из вопросов повестки планируемого 07.09.2022 общего собрания является вопрос N4 "О подтверждении решений Общего собрания членов Союза "СРО "Краснодарские строители" от 25.05.2022", которое в настоящее время оспаривается истцами.

Таким образом, обоснованность принятых судом в определении от 23.08.2022 обеспечительных мер подтверждаются неправомерными действиями ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме этого, Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, приведена следующая позиция:

"обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов".

В силу разъяснений, данных в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, принимая обеспечительные меры, вышел за пределы заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд запретил Союзу "СРО "Краснодарские строители" исполнять решение общего собрания от 25.05.2022, оформленное протоколом N 29 в части решений, принятых по вопросам повестки дня N 8, 9, 10, 11, 12 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-27825/2022, а в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просил приостановить действие оспариваемых истцами решений, оформленных соответствующими протоколами (т.1 л.д.12). Таким образом, суд не вышел за пределы заявленных требований, а лишь частично удовлетворил требования о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, принятие обеспечительных мер в виде запрета Союз "СРО "Краснодарские строители" исполнять решение общего собрания от 25.05.2022, оформленного протоколом N 29 в части решений, принятых по вопросам повестки дня N 8, 9, 10, 11, 12 соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить судебную защиту прав истцов, поскольку имеется вероятность принятия последующих решений в неправомочном составе голосующих участников.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-27825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева