Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 14АП-7399/22 по делу N А13-6442/2020

г. Вологда

18 октября 2022 г.

Дело N А13-6442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии

от истца - Шарова Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика - Шамахова Н.С., представитель по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года по делу N А13-6442/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) о взыскании задолженности по оплате оказанных в декабре 2019 года услуг по передаче электроэнергии в размере 861 882,46 рубля, неустойки в размере 46 650,14 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Савушкина Галина Павловна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 46 020,30 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 072 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что истец обоснованно включил в объем услуг по передаче электрической энергии оказанных ответчику в декабре 2019 года, объем переданной электрической энергии через точку поставки КТП "Ягодная". Указывает, что о смене владельца КТП "Ягодная" ответчику и ПАО "ФСК ЕЭС" было известно, приобретение КТП "Ягодная" в течении периода тарифного регулирования для истца было вызвано объективными обстоятельствами, оно не преследовало цель перераспределения котловой выручки. ПАО "ФСК ЕЭС" в декабре 2019 года не осуществляло мероприятий по обслуживанию спорных объектов электросетевого хозяйства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

ПАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу из содержания которого следует, что против ее удовлетворения оно возражает.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела с 01 января 2019 года ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области, а истец - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

На момент обращения в суд договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами находится в стадии урегулирования разногласий.

В декабре 2019 года ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии и выставил на оплату счет-фактуру от 31.12.2019 N 32234 на сумму 175 696 145,20 рубля.

Ответчик счет в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, начислив на сумму долга законную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрение дела между сторонами был урегулирован ряд разногласий относительно объем оказанных истцом услуг.

На разрешение суда были переданы, в том числе разногласия относительно включения в объем оказанных истцом услуг объема электрической энергии переданной в спорный период через КТП "Ягодная".

Данная подстанция и расположенные в ней объекты электросетевого хозяйства принадлежали истцу на праве аренды на основании договора от 30 апреля 2019 года (т.14 л.д. 18) заключенного истцом с ООО "ВологдаСтрой", которое в то время находилось и до настоящего времени находится в состоянии конкурсного производства.

До заключения договора подстанция принадлежала потребителю доставку электрической энергии до подстанции, а следовательно и до остальных потребителей обеспечивало ПАО "ФСК ЕЭС".

Данная точка поставки была включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ответчиком и ПАО "ФСК ЕЭС" о 24 декабря 2018 года N 1486 /п.

Услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставки в соответствии с указанным договором за спорный период были оплачены ответчиком ПАО "ФСК ЕЭС", все необходимые документы относительно объема оказанных услуг и их стоимости между ответчиком и ПАО "ФСК ЕЭС" были подписаны без разногласий (т. 15 л.д. 109-115).

Поскольку объект электросетевого хозяйства перешел к истцу в середине периода тарифного регулирования при установлении и согласовании ему тарифа на 2019 год объем оказанных им услуг по данной точке поставке не учитывался, что подтверждается отзывом Департамента топливно - энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 апреля 2021 года (т.16 л.д. 59).

30 октября 2019 года истец направил в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчика предложение о включении с 01 мая 2019 года спорной точки поставки в договор между истцом и ответчиком и договор об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети между ПАО "ФСК ЕЭС" и истцом (т.14 л.д. 11, 134-144).

06 ноября 2019 ответчик направил в адрес истца письмо (получено истцом 12 ноября 2019 года) в котором попросил представить в его адрес копии актов о технологическом присоединении, расчет потерь, акты осмотра приборов учета между ответчиком и ПАО "ФСК ЕЭС" (т.14 л.д. 133).

10 февраля 2020 года в адрес ответчика от истца поступили необходимые документы, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения N ОТП-01/20 от 01 января 2020 года, акты осмотров приборов учета N 306371661 и N 30637129 т. 14 л.д. 131).

Изменения в договора между истцом и ответчиком и истцом и ПАО "ФСК ЕЭС" соответственно в отношении включения спорной точки поставки были внесены в 2019 году не были.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Правила N 1178), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суд первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел".

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в Вологодской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду объекты элеткросетевого хозяйства участвовали при формировании его необходимой валовой выручки и установлении тарифов на 2019 год.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, спорные объекты электросетевого хозяйства были получены истцом в аренду в апреле 2019 года, следовательно расходы и доходы от владения ими не были учтены регулирующим органом при установлении истцу тарифов на 2019 год.

Доводы истца о экономической, хозяйственной необходимости заключения договора аренды подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не запрещает сетевым организациям приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Имущество в аренду истцом приобреталась добровольно, при принятии решения о его взятии в аренду он, являясь профессиональным участников рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, мог и должен был оценить возможные финансовые результаты такого решения.

Более того, данный довод какими - либо доказательствами не подтвержден, арендодатель, передавший спорные объекты электросетевого хозяйства истцу, осуществляет деятельность до настоящего момента. Никакой экстренной объективной необходимости в аренде спорных объектов у истца не было.

Также необоснованны доводы истца о получении ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательного обогащения. Как раз данная организация также как и ответчик в рассматриваемой ситуации действовала в строгом соответствии заключенными между сторонами договорами и тарифными решениями.

Кроме того, из представленных сторонами документов очевидно, что о приобретении спорных объектов истец сообщил ответчику не ранее октября 2019 года, а необходимые документы представил ему только в феврале 2020 года, акт осуществления технологического присоединения по указанным объектам был подписан 01 января 2020 года, акты осмотра приборов учета очевидно также составлены позже указанной истцом даты, поскольку акты указанные в письме от 10 февраля 2020 года, в отличии от актов от 03 мая 2019 года (т.14 л.д. 155,156) которые не подписаны гарантирующим поставщиком имеют нумерацию ( т.14 л.д. 131).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали какие- либо основания для оплаты истцу, оказанных с использованием спорных объектов услуг по передаче электрической энергии, потребителям, запитанным от них.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года по делу N А13-6442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов