Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-14798/22 по делу N А65-2895/2022

19 октября 2022 г.

Дело N А65-2895/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, принятое по заявлению ООО "КБ "Антарес" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-2895/2022

О несостоятельности (банкротстве) Гимадеева Марата Асхатовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 г. (резолютивная часть 11.04.2022 г.) Гимадеев Марат Асхатович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сухинин Артем Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", г. Москва (далее -Заявитель) (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов Гимадеева Марата Асхатовича (ИНН 161500087820) требований в размере 192 906 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Тинькофф Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 192 906 руб. 76 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, признать требование подлежащим включению в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, принятое по заявлению ООО "КБ "Антарес" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-2895/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником условий кредитного договора, заключенного с АО "Тинькофф Банк".

Из материалов дела следует, 02.02.2019 между АО "Тинькофф Банк" и должником заключен договор N 0360837512 о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В соответствии с условиями договора на имя должника выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

В нарушение условий договора денежные средства в установленный срок и в установленном размере не возвращены.

В последующем АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "КБ "Антарес" права (требования) по договору, заключенному с должником, в размере 195 435,83 руб. на основании Договора уступки прав требования (цессии) N 149/ТКС от 29.11.2021.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 192 906 руб. 76 коп., из них: 158 555 руб. 28 коп. долга, 32 936 руб. 07 коп. процентов, 1 415 руб. 41 коп. штрафа.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования, по которым переданы путем заключения договора цессии.

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, факт исполнения кредитных договоров со стороны АО "Тинькофф Банк" сторонами не оспаривается, что подразумевает наличие обязательств перед первоначальным кредитором, задолженность по которым уступлена ООО "КБ "Антарес".

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлены договор об уступке, акт приема-передачи уступаемых прав, платежное поручение об исполнении условий договора об уступке со стороны кредитора.

При этом материалы дела не содержат возражений банка относительно нарушения условий соглашения со стороны кредитора.

Таким образом, договор уступки по своим существенным условиям и предмету не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, что предопределяет, в условиях оценки добросовестного поведения сторон, как участников гражданского оборота, соответствие сделки требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что данная сделка носит мнимый, либо притворный характер, в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора, стороны согласовали условие о возмездном характере договора, что указывает на наличие у кредитора обязательств перед цедентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате долга должником в материалы дела не представлено.

Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, иной расчет не представлен.

Учитывая, что финансовым управляющим и должником сам факт заключенности и наличия реальных правоотношений между сторонами не оспаривается, а предоставление должнику денежных средств подтверждено материалами дела, то в отсутствие доказательств полного погашения задолженности на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования обоснованным.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022, в ЕФРСБ - 18.04.2022. Соответственно реестр подлежал закрытию 23.06.2022.

Из материалов дела следует, требование кредитором направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2022.

Ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Как указывалось ранее, процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что заявитель по требованию является кредитной организацией, то есть специальным субъектом, который является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Таким образом, презюмируется информированность заявителя об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), а ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлены.

Кредитором в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного для обращения с требованием в суд со ссылкой на то, что его право требования возврата денежных средств возникло у самого кредитора только с момента заключения договора цессии от 29.11.2021 г. N 149/ТКС., а уведомление конкурсным управляющим в адрес кредитора не направлялось, соответственно агентство не было извещено надлежащим образом.

Вместе с тем в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, объективных причин препятствующих для совершения данного процессуального действия кредитором не указано. Учитывая положения п.2 и п.3 ст.268 АПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его рассмотрения.

При этом следует отметить, что момент уступки задолженности на исчисление сроков не влияет, поскольку это не предусмотрено законом.

Соответствующий довод кредитора основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, так как при уступке прав происходит лишь перемена лиц в обязательстве.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Более того, в указанной ситуации уступка прав требования состоялась до возбуждения дела о банкротстве должника. И как указано выше кредитор должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о банкротстве должника.

Таким образом, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, отсутствует уважительность причины пропуска срока на подачу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 по делу N А57-12470/2021, от 01.09.2022 по делу N А55-28953/2021.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, принятое по заявлению ООО "КБ "Антарес" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-2895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова