Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-28250/22 по делу N А56-15199/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-15199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Парфенов Р.В. по доверенности от 19.09.2022;

от ответчика: представитель Докучаев С.В. по доверенности от 17.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28250/2022) ООО "СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-15199/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, далее - истец, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ИНН 7802687013, далее - ответчик, ООО "СтройИнжиниринг", Общество) о взыскании 55 500 руб. неустойки.

Определением суда от 29.04.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "СтройИнжиниринг" о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 80 380 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 20.04.2021 N 346/РУ-2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-15199/2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройИнжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, произвести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающее выполнение Обществом части работ по Договору в июне и сентябре 2021 года.

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты, подписаны персоналом, не отвечающим за эксплуатацию противопожарных систем, в нарушение приказа от 24.05.2021 N 89/189 "О назначении ответственных лиц по ДоговруN 346/РУ-2021", поскольку данный приказ исполнителю передан не был.

По мнению Общества, указанные акты подписаны допустимыми представителями заказчика, исходя из обстановки.

Податель жалобы также отмечает, что работы на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Оптиков д.6 лит. В, ответчиком не выполнялись, требование по их оплате заявлено не было. Представленные Предприятием в материалы дела доказательства, полученные в ходе выездной проверки МЧС, не могу быть приняты во внимание суда в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ по Договору, поскольку указанные проверка проводилась спустя пять месяцев после отказа ГУП "ТЭК СПб" от Договора.

Так Общество указывает, что в июне и сентябре 2021 им были выполнены работы по 15 объектам из 19. Отказ заказчика от оплаты и приемки выполненных Обществом работ является неправомерным.

11.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ГУП "ТЭК СПб" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 между ГУП "ТЭК СПб" (заказчиком) и ООО "СтройИнжиниринг" (подрядчиком) был заключен договор N 346/РУ-2021 на выполнение работ по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о пожаре на объектах ФЭИ ГУП "ТЭК СПб" на 2021 год (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему от 04.06.2021 N 1 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.6 договора срок окончания выполнения работ - 31.12.2021. В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена в редакции Дополнительного соглашения составляет 375 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора состав работ определяется Техническим заданием (Приложение N 1) (далее - Техническое задание).

Подрядчик, предусмотренные договором работы, в установленные сроки в полном объеме не выполнил, в связи с чем, заказчик начислил ему предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку, размер которой за период с 01.07.2021 (день, следующий после дня окончания выполнения первого этапа работ по договору) по 06.10.2021 (дата расторжения договора) составил 36750 руб., а также штраф за неисполнение договора, предусмотренный пунктом 5.2. договора, в размере 18750 руб.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление от 30.08.2021 N 02-14/41345, содержащее расчет неустойки по договору.

Начисленные штрафные санкции подрядчиком не были оплачены в добровольном порядке, указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для заявления встречного иска явилась неоплата заказчиком фактически выполненных работ по договору; размер задолженности составляет 80 380 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного - отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения решение суда от 14.07.2022 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, о согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.4.9 подрядчик обязан разработать калькуляцию стоимости работ по каждому объекту по форме Приложения N 5 и представить ее на утверждение заказчику.

Пунктом 2.4.6 договора установлено, что по факту выполнения работ подрядчик обязан передать надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания порядок оформления работ предполагает:

-составление двухстороннего технического акта приема-передачи, в котором отображается точный объем выполненных работ;

-составление акта проверки работоспособности системы АПС;

-запись в журнале регистрации работ по ТО пожарной автоматики;

-оформление акта выполненных работ.

При обнаружении заказчиком недостатков в выполненных работах подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора, подрядчик после исправления недостатков составляет повторный акт сдачи-приемки выполненных работ, который подлежит рассмотрению и подписанию заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, подрядчиком не была исполнена обязанность по представлению отчетных документов, предусмотренных разделом V Технического задания.

Так, письмом от 02.07.2021 N 89-11/31627 подтверждается отсутствие калькуляции расчета стоимости работ и оригиналов отчетной документации.

В письме N 89-11/36286 от 02.08.2021 заказчик повторно указал на факт не представления отчетной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе приемки выполненных подрядчиком работ, письмом от 29.09.2021 N 89-11/46648 29.09.2021 заказчик выставил следующие замечания по оформлению и содержанию представленных документов: отсутствие согласованных калькуляций, отсутствие по ряду объектов технических документов по факту обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, а также неверное указание в актах адресов, по которым производилось обслуживание адресов. Указанные замечания подрядчиком оспорены не были.

Письмом от 05.10.2021 N 89-11/47543 Предприятие направило уведомление о расторжении договора и запросило оригиналы документов, предусмотренных разделом VII Технического задания, для определения фактически выполненных объемов работ подрядной организацией.

Письмом от 25.03.2022 N 12/22 Подрядчик направил отчетные документы:

- Расчет стоимости работ;

- КС-3;

- Калькуляции;

- Акты приемки-передачи работ;

- Акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- Счета на оплату;

- Акты сдачи-приемки выполненных работ;

- Счета-фактуры.

При этом, счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и КС-3 от 25.03.2022 не соответствовали предоставленным калькуляциям, в связи с чем работы оплачены не были, о чем подрядчик был проинформирован.

Доказательств устранения выявленных нарушений и повторной сдачи заказчику результата выполненных работ Обществом в материал дела не представлено.

Вместе с тем, ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается материалами выездной проверки МЧС, проведенной с 17.01.2022 по 24.01.2022 на объекте: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 6 лит. В, рамках которой предприятию было выдано предписание N 78-18-2022/000брс, по условиям которого система пожарной сигнализации и пожаротушения признана неработоспособной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательства надлежащего выполнения и сдачи заказчику результата работ в порядке и объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В Определении от 15.08.2017 N 309-ЭС17-11208 по делу N А47-13624/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность подрядчика по передаче результата работ является первичной по отношению к обязанности заказчика этот результат работ оплатить.

Ввиду указанных обстоятельств, Подрядчиком не представлено доказательств надлежащего выполнение работ по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о пожаре на объектах ФЭИ ГУП "ТЭК СПб", в связи с чем, основания для оплаты работ по договору у Заказчика отсутствуют.

Довод ответчика о частичном выполнении работ по Договору также подлежит отклонению, поскольку доказательств сдачи-приемки части работ надлежащего качества в соответствии с условиями Договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанный результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Представленные в обоснование указанного довода акты выполненных работ за июнь и сентябрь 2021 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ по Договору, поскольку были подписаны неуполномоченными лицами, не отвечающими за эксплуатации противопожарных систем (операторы котельных) и не обладающими достаточной квалификацией, что не позволяет установить объем фактически выполненных подрядной организацией работ. Вместе с тем, указанные акты не являются актами приема-передачи выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств передачи подрядчиком заказчику результата работ, соответствующего требованиям договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-15199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов