Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 03АП-5163/22 по делу N А33-14702/2022

г. Красноярск

18 октября 2022 г.

Дело N А33-14702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д., без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овертайм" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 по делу N А33-14702/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Александр Николаевич (далее также -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овертайм" (далее также - ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленный товар (продукты питания) по договору поставки от 15.03.2021 в сумме 1 881 168 руб.

Решением суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в материалах дела первичных документов, которые бы подтверждали поставку истцом товара. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен неверно, поскольку истцом ошибочно определен период ее начисления. Также ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.03.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора, в количестве и по цене, согласно товарным накладным, счетам-фактурам и счетам, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Поставка осуществляется партиями на основании выставленных поставщиком счетов. Стоимость партий товара определяется счетом-фактурой, товарной накладной и счетом (пункт 1.2 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что покупатель осуществляет оплату за товар в течение 21 календарного дня с момента получения продукции на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар полностью не оплатил. С учетом частичной оплаты товара основной долг ответчика составляет сумму 1 881 168 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 881 168 руб., акт сверки подписан без замечаний с проставлением печати ответчика.

В адрес ответчиком истцом направлена претензия от 21.12.2021 с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом в размере 1 881 168 руб. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N 4141 от 28.10.2021, N 4353 от 18.11.2021, N 4491 от 01.12.2021, а также платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов и ответом ответчика на претензию истца от 28.12.2021 (акт сверки взаимных расчетов и товарные накладные подписаны без замечаний с проставлением печати ответчика).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцом в пользу ответчика, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Товарные накладные, представленные в материалы дела истцом в качестве подтверждения факта поставки товара на заявленную сумму, содержат подпись директора ответчика и оттиск печати ответчика. Указанные документы, исходя из их содержания, в совокупности с актом сверки взаимных расчетов, позволяют исчерпывающим образом установить факт поставки товара.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и использовалась помимо его воли, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 881 168 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении неустойки и наличии оснований для снижения ее размера, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом требования о взыскании пени не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решение выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 по делу N А33-14702/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова