Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-18536/22 по делу N А41-44447/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-44447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу N А41-44447/22, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "УК "РЭУ N1- САДОВЫЙ" (ОГРН: 1095012001468, ИНН: 5012053790) к МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ" (ОГРН: 1035000703748, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 5001007706), о взыскании 15973,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ" о взыскании 15.973 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2022 г. по оплате содержания и ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресу: Московская область, г.Реутов, пр-т Мира, д.29, ул.Некрасова, д.16 пользователем помещений в которых является ответчик.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 исковые требования ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

19.09.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "УК "РЭУ N 1- САДОВЫЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества домов жилого фонда г. Реутов, руководствуясь Правилами содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" осуществляет управление многоквартирными домами N 29, по адресу: пр-т Мира, г. Реутов, МО и N 16, по адресу: ул. Некрасова, г. Реутов, МО. Управление указанными жилыми домами осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений.

На основании договора безвозмездного пользования объектом недвижимости N 034/12 от 19.12.2019 г. и договора безвозмездного пользования объектом недвижимости N 015/18 от 01.07.2018 г. в пользование МУ МВД РФ "Балашихинское" находятся нежилые помещения, расположенные по адресам: МО, г. Реутов, пр. Мира, д. 29, пом. I общей площадью 40,70 кв.м. и МО, г. Реутов, ул. Некрасова, д. 16, пом. 002, общей площадью 57,30 кв.м. соответственно.

МУ МВД РФ "Балашихинское" неоднократно уведомлялась о необходимости заключения письменного договора на управление, однако, договор до настоящего времени не заключен.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01 января 2022 г. по 30 апреля 2022 г. включительно:

- по МО, г. Реутов, пр. Мира, д. 29, пом. I, задолженность составляет 4 431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 88 копеек.

- по МО, г. Реутов, ул. Некрасова, д. 16, пом. 002, задолженность составляет 11 541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 96 копеек.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости погашения указанной суммы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отказ в удовлетворении исковых требовании в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" необоснован.

Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 названного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества либо возмещать затраты, осуществленные одним из собственников, является универсальной. Она возникает как у коммерческих организаций, так и у бюджетных учреждений. Последние не вправе ссылаться на отсутствие финансирования и заключенного контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обязанность учреждения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию.

Претензий по качеству услуг от ответчика не поступало, при этом ответчик оплату услуг за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2022 г. не произвел.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 года по делу N А41-44447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина