Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-63304/22 по делу N А40-36065/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-36065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-36065/22 по иску акционерного общества "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (443009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗЕМЕЦА УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 1146312005344) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННОУПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (107078, ГОРОД МОСКВА, ХОРОМНЫЙ ТУПИК, 4, СТР.1, ОГРН: 5117746071097) о взыскании 23 305 780 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тарасова Н.Л. по доверенности от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" обратилось с иском к АО "НПК "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" о взыскании 23 305 780 руб. задолженности по договору N 2042904/13 от 09.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РКЦ "Прогресс" и АО "Корпорация "ВНИИЭМ" был заключен Договор от 09.08.2019 года N 2042904/13.

В силу пункта 4.3 Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору считается дата утверждения Заказчиком акта выполненных работ.

Исполнитель принятые на себя обязательства по Договору исполнил в полном объеме. Работы приняты Заказчиком без каких-либо замечаний.

Согласно Дополнительному Соглашению N 2 к Договору цена выполненных работ установлена в размере - 23 305 780 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР в соответствии с Договором.

В нарушение пунктов 3.3, 6.1 Договора Заказчик свои обязательства по оплате выполненной работы в размере 23 305 780 рублей 00 копеек не выполнил.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "РКЦ "Прогресс" к АО "Корпорация "ВНИИЭМ".

Порядок оплаты установлен статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытноконструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании задолженности в размере 23 305 780 рублей 00 копеек по Договору N 2042904/13 немотивированно отказал в принятии заявления о рассрочке исполнения судебного акта, ввиду чего нарушил нормы статьи 324 АПК РФ, тем самым служит основанием для отмены решения, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 324 АПК регламентировано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, у Ответчика есть право обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки только после вынесения судом решения в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ, как и сделано им исходящим от 14.07.2022 N НТ-100/191дсп/х и принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 с назначением судебного заседания на 03.10.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-36065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк