Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-1521/21 по делу N А15-1335/2019

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А15-1335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Головинова А.Ю. (доверенность от 22.04.2022), апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 по делу N А15-1335/2019, принятое по заявлению Магомедовой Мадинат Расуловны (бывшая супруга должника) о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Магомедова Адама Голоевича, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Магомедов Адам Голоевич (далее - Магомедов А.Г.) обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в связи с наличием требований кредиторов по ее денежным обязательствам, которые не оспаривает в общей сумме 206 073 934 руб.

Решением Арбитражного суда РД от 28.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019) Магомедов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ахмедханов Шамиль Ахмедханович.

03.02.2021 от Магомедовой Мадинат Расуловны (бывшая супруга должника) поступило заявление о признании недействительными:

- договоров об ипотеке N 120400/0053-7 2п/1 от 27.01.2012, N 120400/0053-7.2п от 27.11.2012 и N 130400/0002-7п от 21.01.2013 заключенные между Магомедовым А.Г. и АО "Россельхозбанк";

-переход имущества должника по указанным договорам ипотеки по соглашениям и актам судебного пристава-исполнителя к кредитору АО "Россельхозбанк" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу имущество, полученной по недействительным сделкам;

- признании имущества по недействительной сделке совместно нажитым имуществом Магомедова Адама Голоевича и Магомедовой Мадинат Расуловны.

Определением суда от 01.06.2021, оставленного без изменения постановлением 16 ААС от 03.09.2021 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученной по недействительным сделкам. Имущество по недействительным сделкам признано совместно нажитым имуществом Магомедова Адама Голоевича и Магомедовой Мадинат Расуловны.

Постановлением АС СКО от 26.11.2021 судебные акты отменены, с направлением на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о применении исковой давности по заявлению банка, и не установили момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в результате совершения оспариваемых сделок, соответственно, вывод о том, что срок исковой давности не истек, является преждевременным.

При новом рассмотрении, Определением суда от 01.08.2022 заявление удовлетворено.

1). Признана недействительными договоры об ипотеке N 120400/0053-7 2п/1 от 27.01.2012, N 120400/0053-7.2п от 27.11.2012 и N 130400/0002-7п от 21.01.2013 заключенные между Магомедовым А.Г. и АО "Россельхозбанк";

2). Признан недействительным переход имущества должника по указанным договора об ипотеке, по соглашениям и актам судебного пристава-исполнителя к кредитору АО "Россельхозбанк" а именно:

- Склад НС-10 с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-772. Площадь: общая 220 кв.м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "Н". Этажность: 1. Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

- Экспериментально-механический цех с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-761. Площадь: общая 2507 кв.м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "А". Этажность: 1. Адрес: РД, г. Махачкала. Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

- Служебное здание с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-769. Площадь: общая 122 кв.м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "К". Этажность: 1. Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

- Насосная с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-768. Площадь: общая 23.6кв.м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "И". Этажность: 1. Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш":

- АЗС с кадастровым номером: 05-05-01/072/2010-283. Площадь: общая 22.6 кв. м., инвентарный номер: 1456. Литер: "3". Адрес: РД. г. Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

- Инструментальный цех с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-764. Площадь: общая 775 кв. м.. Инвентарный номер: 1456. Литер: "Б". Этажность: 1. Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

- АКБ Механического цеха с кадастровым номером: 05 -05-01/061/2010-765. Площадь: общая 183 кв.м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "Г". Этажность: 2. Адрес: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

- Проходная с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-766. Площадь: общая 35.4 кв. м.. Инвентарный номер: 1456. Литер: "Ж". Этажность: 1. Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

- Столовая с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-767. Площадь: общая 183 кв. м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "Е". Этажность: 1. Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

- АКБ электро-механического цеха с кадастровым номером: 05-05-01/072/2010- 280. Площадь: общая 342 кв. м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "В". Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

- Земельный участок с кадастровым номером: 05:10:000077:0878. Категория земель -земли населённых пунктов -под Завод. Плошадь: 75 000 кв.м.; Адрес: РД, г.Махачкала, р-н Ленинский, МКР в Юго-восточной пром. зоне, в Восточной части;

- Склад НС-10 с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-770. Площадь: общая 220 кв. м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "М". Этажность: 1. Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

- Вспомогательное помещение механического цеха с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-773. Площадь: общая 216 кв.м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "Д". Этажность: 3 Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

- Земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000051:4167. Категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 5-этажного торгово-офисного центра. Площадь: 368 кв.м. Адрес: РД, г.Махачкала, ул. Котрова. 6;

- Офисное помещение с кадастровым номером: 05-05-01/146/2012-102. Площадь: общая 2136.1 кв. м. Литер А.. Адрес: РД, г. Махачкала, ул. Котрова, 6;

- Земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000077:1646. Категория земель: земли населённых пунктов - под территорию завода. Площадь 48121 кв.м. Адрес: РД, г. Махачкала в Юго-Восточной части.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительным сделкам.

3). Имущество по недействительным сделкам, признано совместно нажитым имуществом Магомедова Адама Голоевича и Магомедовой Мадинат Расуловны.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью исчисления срока давности с момента расторжения брака - 14.12.2015 и пропуском годичного срока исковой давности, поскольку сделка по распоряжению должником общим имуществом является оспоримой.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2022 по делу N А15-1335/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строительная компания "ХАФИ", заключен кредитный договор N 130400/0002 от 21.01.2013 о предоставлении денежных средств в размере - 65 000 000 руб. на приобретение оборудования, под 14% годовых со сроком возврата кредита 20.12.2017 года..

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору с залогодателем Магомедовым Адамом Голоевичем заключен договор N 130400/0002-7.2 от 21.01.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 75 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору с поручителем Магомедовым Адамом Голоевичем заключен договор N 130400/0002-9 от 21.01.2013 поручительства физического лица.

Между ОАО "Россельхозбанк", и Обществом ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХАФИ", заключен кредитный договор N 120400/0053 от 27.11.2012 о предоставлении денежных средств в размере - 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, под 12,8% годовых со сроком возврата кредита 22.11.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору с залогодателем Магомедовым Адамом Голоевичем заключен договор N 120400/0053-7.2п/1 от 27.11.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 75 153 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору с залогодателем Магомедовым Адамом Голоевичем заключен договор N 120400/0053-7.2п от 27.11.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 38 847 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору с поручителем Магомедовым Адамом Голоевичем заключен договор N 120400/0053-9 от 27.11.2012 поручительства физического лица.

03.06.2015 банк обратился в Федеральный суд Советского района г. Махачкала с исковым заявлением к ООО СК "Хафи" и Магомедову Адам Голоевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитам в сумме 191 971 573,52 рублей, госпошлины в размере 60 000 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога Магомедова Адам Голоевича.

В последующем между Банком и Должниками ООО СК "Хафи" и Магомедовым А.Г. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства от 28.09.2016.

Условия мирового соглашения от 28.09.2016 должниками также не исполнялись.

АО "Россельхозбанк", 19.10.2017 были направлены исполнительные листы серии ФС N 023178881, ФС N 023178880 выданные Советским районным судом г. Махачкала по РД от 09.10.2017 по делу N 2-5253/15 в отношении должников ООО Строительная компания "Хафи" и Магомедова А.Г. для осуществления принудительного взыскания солидарно должников суммы задолженности по кредитам в размере - 202 252 808,39 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога Магомедова А.Г.

31.10.2018 в банк поступило предложение судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД об оставлении за собой заложенного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

01.11.2018 банком были направлены почтой письма в УФССП РФ по РД, залогодателю и торгующей организации о принятии нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. по цене 141 750 000 рублей.

ДРФ АО Россельхозбанк принято решение об оставлении за собой (принятии на баланс) нереализованного имущества в ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего на праве собственности Магомедову А.Г., принятого в обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам N 120400/0053 от 27.11.2012, N130400/0002 от 21.01.2013, заключенным с ООО СК "Хафи" в Дагестанском филиале АО "Россельхозбанк".

В соответствии с решением суда от 28.10.2019 по настоящему делу в описи имущества гражданин указал наличии у него в собственности недвижимого имущества: склад НС-10, общая площадь 220 кв.м. инвентарный N 1456, литер "Н", этажность 1 с кадастровым номером:05-05-01/061/2010-772 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; экспериментально-механический цех, общая площадь 2507 кв.м. инвентарный N 1456, литер "А", этажность 1 с кадастровым номером:05-05-01/061/2010-761 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; служебное здание, общая площадь 122 кв.м. инвентарный N 1456, литер "К", этажность 1 с кадастровым номером:05 -05-01/061/2010-769 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; насосная, общая площадь 23,6 кв.м. инвентарный N 1456, литер "И", этажность 1 с кадастровым номером:05-05-01/061/2010-768 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; АЗС, общая площадь 22,6 кв.м. инвентарный N 1456, литер "З", этажность 1 с кадастровым номером:05-05-01/072/2010-283 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; инструментальный цех, общая площадь 775 кв.м. инвентарный N 1456, литер "Б", этажность 1 с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-764 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; АКБ Механического цеха, общая площадь 183 кв.м. инвентарный N 1456, литер "Г", этажность 2 с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-765 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; проходная, общая площадь 35,4 кв.м. инвентарный N 1456, литер "Ж", этажность 1 с кадастровым номером:05-05-01/061/2010-766 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; столовая, общая площадь 183 кв.м. инвентарный N 1456, литер "Е", этажность 1 с кадастровым номером:05-05-01/061/2010-767 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; АКБ электро-механического цеха, общая площадь 342 кв.м. инвентарный N 1456, литер "В", с кадастровым номером:05-05-01/072/2010-280 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; земельный участок, общая площадь 75000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - под завод, с кадастровым номером:05:40:00 00 77:0878 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, р-н Ленинский, мкр в Юго-Восточной пром. Зоне в Восточной части; склад НС-10, общая площадь 220 кв.м. инвентарный N 1456, литер "М", этажность 1 с кадастровым номером:05-05-01/061/2010-770 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; вспомогательное помещение механического цеха, общая площадь 216кв.м. инвентарный N 1456, литер "Д", этажность 3 с кадастровым номером:05-05-01/061/2010-773 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; земельный участок, общая площадь 368 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 5-этажного торгово-офисного центра, с кадастровым номером:05:40:000051:4167 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Котрова, 6; земельный участок, общая площадь 48121 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - под территорию завода, с кадастровым номером:05:40:000077:1646 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, в Юго-Восточной части; офисное помещение, общая площадь 2136,1 кв.м. литер "А", с кадастровым номером:05-05-01/146/2012-102 расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Котрова, 6.

Магомедова М.Р. указав, что она не знала о передаче в залог кредитору АО "Россельхозбанк" совместно нажитого имущества до ознакомления с материалами дела N А15-1335/2019 - 29.01.2021 обратилась в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявления приводит Магомедова М.Р. следующие доводы.

В соответствии с договорами N 120400/0053-7.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2012, N 120400/0053-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2012 и N 130400/0002-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.01.2013 объекты, находящиеся в общем имуществе у Магомедовой Мадинат Расуловны и должника, оказались в залоге без ведома первой. Заявитель и должник с 12.02.1989 по 14.12.2015 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N 65 и паспортом с отметкой о заключении брака с Магомедовым А.Г.

Магомедова М.Р. указывает, что спорные объекты недвижимости являются общим имуществом заявителя и должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.11.2019 подтверждается государственной регистрации прекращении права собственности на спорные объекты.

Магомедова М.Р. также указывает, о наличии основания признания недействительными договоров залога недвижимости и перехода права собственности Магомедова А.Г. исходя из ничтожности сделки в силу ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ, поскольку финансовый управляющий должника своего согласия на отчуждение имущества не давал и не принимал участия в данной сделке. При этом, спорный договор подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как регистрация перехода права была осуществлена после введения в отношении должника процедуры банкротства. На момент регистрации перехода права у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов. Недвижимое имущество, являющееся конкурсной массой должника, подлежало реализации на торгах в процедуре, а полученные денежные средства от его продажи подлежали распределению между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов гражданина-должника. В данном случае в нарушение требований законодательства АО "Россельхозбанк" получил удовлетворение в виде объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу должника, вопреки очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что также дополняется безусловной незаконностью обременения заложенного имущества в виде ипотеки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Магомедова М.Р., сослался на положения пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, на положения пунктов 3 и 4 статьи 253 ГК РФ указал, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению имуществом, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с пунктом 6.3. спорных договоров об ипотеке залогодатель уведомляет залогодержателя о том, что на момент подписания договора он не состоит в браке.

При этом, из материалов обособленного спора следует что на момент заключения договора N 120400/0053-7.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2012, договора N 120400/0053-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2012 и договора N 130400/0002-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.01.2013 должник Магомедов А.Г. и заявитель Магомедова М.Р. состояли в зарегистрированном браке (что также подтверждается отметкой в паспорте заявителя) который расторгнут 14.12.2015, о чем Отделом ЗАГС администрации МО "Казбековский район" Республики Дагестан составлена запись акта о расторжении брака N 65 и выдано свидетельство о расторжении брака I-БД N 597733.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что на момент заключения указанных договоров ипотеки должник находился в зарегистрированном браке.

Нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение спорных договоров в материалы дела не представлены, ввиду чего суд приходит к выводу о заключении сделки в отсутствии нотариально удостоверенного согласия заявителя на ее совершение.

Из материалов дела усматривается, что датой государственной регистрации прекращения права собственности нежилого задания с кадастровым номером 05:40:000080:1106 является 19.06.2019, земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000077:878 является 19.06.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000080:1107 является 19.06.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000080:1111 является 01.07.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000080:1108 является 22.10.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000080:1112 является 22.10.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000000:18418 является 01.11.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000080:1105 является 01.11.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000083:2050 является 01.11.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000053:4154 является 05.11.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000083:1000 является 06.11.2019, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:1646 является 06.11.2019, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 28.03.2019, следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не имеют правового значения.

Суд первой инстанции указал, что на момент заключения регистрации права прекращения собственности, Магомедов А.Г. отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 1 ч. 5 ст. 213.25).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абз. 1 ч. 7 ст. 213.25). Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно регистрация перехода права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 05:40:000080:1108, 05:40:000080:1112, 05:40:000000:18418, 05:40:000080:1105, 05:40:000083:2050, 05:40:000053:4154, 05:40:000083:1000, 05:40:000077:1646, является 06.11.2019 в нарушение вышеуказанных норм права осуществлена после признания должника банкротом - 21.10.2019 (дата оглашения резолютивной части решения).

Таким образом, действия должника, а впоследствии и ответчика нарушили права кредиторов и уменьшили конкурсную массу должника.

Кроме того, отменяя определение суда от 01.06.2021 и постановление 16 ААС от 03.09.2021 АС СКО в постановлении от 26.11.2021 указал на необходимость исследования и установления и оценки судом действия сторон как добросовестных или недобросовестных, исходя из поведения, ожидаемого от участников данного спора, оценить их поведение учитывающее права и законные интересы другой стороны. Указано на необходимость установления момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в результате совершения оспариваемых сделок.

Также суд, кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценку тому факту, что состоя в браке с Магомедовым А.Г. в период с 12.02.1989 по 14.12.2015, Магомедова М.Р. при расторжении брака 14.12.2015 действуя с достаточной степенью осмотрительности, не выяснила состав имущества, которое приобретено в период брака и на которое у Магомедовой М.Р. могли быть притязания, как на совместно нажитое имущество.

В связи с изложенным судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ходатайству о восстановлении пропущенного срока исковой давности и дополнении к нему следует, что заявитель работает медсестрой в Хасавюртовской травматологической больнице, юридически неграмотна, никогда не принимала участия в каких либо судебных спорах.

Согласно объяснениям должника - Магомедова Адама Голоевича, следует, что он проживая с Магомедовой Мадинат Расуловной не ставил в известность о каких либо сделках ввиду культуры брачных отношений сложившихся в Республике Дагестан.

В соответствии с абз. 5 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия стороны - Магомедова Адама Голоевича являются недобросовестными, так как подавая при оформлении спорных сделок в Дагестанский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" заявление от 23 ноября 2012 года в котором сообщает что не состоит в зарегистрированном браке и подавая в суд обращение в котором указывает, что не ставил в известность свою бывшую супругу о проведенных сделках, заключив спорные договоры ипотеки он незаконно распорядился имуществом, на которое распространяется правовой режим совместно нажитого имущества супругов. При этом Магомедов А.Г. знал о явном отклонении таковых его действий от добросовестного поведения.

Кроме того, банк, получив заявление Магомедова Адама Голоевича от 23 ноября 2012 года и имея в составе пакета документов копию его паспорта не придали значение тому, что подписи в указанных документах не идентичны, что очевидно.

Материалы дела не содержат недобросовестного либо противоправного поведения Магомедовой Мадинат Расуловны а так же, представителями Россельхозбанка не заявлено и не приведено. Суд первой инстанции, расценивая её действия по непринятию мер выявления имущества после расторжения брака указал, что раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке не производилось, Магомедова Мадинат Расуловна не была никем осведомлена о наличии спорного имущества у бывшего супруга, раздел имущества произведен по устному соглашению, предпосылок обратиться в органы регистрации не имелось ввиду доверительных на момент расторжения брака отношений.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абз. 5 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности для заявителя - Магомедовой М.Р. которой недобросовестно воспрепятствовал бывший супруг не наступившим с даты расторжения брака, и необходимости исчисления этого срока когда ей стало известно или должно было быть известно о нарушении своего права.

Таким образом, довод ОАО "Россельхозбанк" о необходимости исчисления срока давности с момента расторжения брака - 14.12.2015 подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, восстанавливая заявителю срок подачи заявления обоснованно указал, что она узнала о наличии в суде дела о банкротстве бывшего супруга из конверта с письмами 29.01.2021 г. от сына, который обнаружил их у отца.

Оценивая доводы сторон о необходимости исчисления сроков для обращения в суд с настоящим заявлением суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из общедоступных источников - Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) следует, что первое сообщение о судебном акте о начавшемся в отношении Магомедова Адама Голоевича дела о несостоятельности (банкротстве) опубликовано финансовым управляющим должника Ахмедхановым Ш.А. 28.10.2019.

Сообщение в газете "Коммерсант" о принятии Арбитражным судом Республики Дагестан резолютивной части определения от 21.10.2019 о признании Магомедова Адама Голоевича банкротом опубликовано 02.11.2019.

Установив указанные обстоятельства ввиду отсутствия иных достоверных доказательств осведомленности либо неосведомленности Магомедовой М.Р. о начавшемся банкротном процессе в отношении бывшего супруга и соответственно возможности получения информации о его действительном имущественном положении, возможности ознакомления с материалами дела следует необходимым исчислять срок исковой давности с момента официального опубликования сведений о начавшемся деле о банкротстве Магомедова Адама Голоевича 21.10.2019 и с этого момента следует необходимым исчисление срока когда Магомедова М.Р. могла и должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Согласно ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорные сделки заключены без согласия супруги должника, то указанные сделки являются ничтожными.

При этом, заявитель - Магомедова М.Р. не являлась стороной сделки, также не является лицом участвующим в деле о банкротстве, судебные акты по настоящему делу в ее адрес не направлялись. С заявлением об оспаривании сделок обратилась в суд 03.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем срок исковой давности о применении которого заявлено АО "Россельхозбанк" не пропущен.

Кроме того, в рассматриваемом случае согласие финансового управляющего на передачу в собственность взыскателя АО "Россельхозбанк" спорного недвижимого имущества, в счет погашения задолженности отсутствовало (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника - организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Следовательно поскольку после признания должника банкротом исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем, то и регулирование вопросов реализации имущества в рамках исполнительного производства в Законе о банкротстве не требуется.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное положение с учетом того, что по смыслу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу на основании заявления кредитора или должника о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, в полной мере относится и к процедуре реализации имущества, поскольку иное статьями 213.24, 213.25 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В пункте 3 статьи определено, что правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из подпункта 6 пункта 1 постановления N 63 следует, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления N 63, такие действия квалифицируются в качестве сделки, которая может быть оспорена в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Речь идет в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости находились в собственности должника в период с 2012 по 2019 гг., то есть, приобретены в период брака с Магомедовой М.Р.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 4 ГК РФ, устанавливающей общее правило действия гражданского законодательства во времени, в целях защиты имущественных прав кредиторов законодатель предусмотрел в пункте 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ возможность оспаривания с применением общих норм гражданского законодательства совершенных до 01.10.2015 гражданином-должником сделок, к которым при банкротстве иных категорий должников (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) подлежали бы применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в ситуации недоступности специальных правовых инструментов защиты (статьи 61.2 Закона о банкротстве) правила о конкуренции норм не применяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сделка, совершенная супругом должника с общим имуществом, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве гражданина-банкрота бывшей супругой должника - Магомедовой М.Р.

Следовательно подлежит отклонению довод банка о прекращении производства по заявлению Магомедова М.Р., так как последняя не является конкурсным кредитором в рамках дела N А15-1335/2019 о несостоятельности Магомедова А.Г.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и пунктам 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что следует применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительным сделкам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал имущество по недействительной сделке совместно нажитым имуществом Магомедова А.Г. и Магомедовой М.Р. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанная недвижимость является общим имуществом супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применение судом последствий недействительности сделки направлено на возврат в конкурсную массу всего имущества должника, включая то, которое подпадает под законный режим имущества супругов, и по результатам его реализации поступившая выручка подлежит распределению по правилам п. 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ учитывая признание сделок недействительными, обоснованно признал спорное имущество совместно нажитым.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции требования Магомедовой М.Р. правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2022 по делу N А15-1335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов