Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-17917/22 по делу N А41-33210/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-33210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41- 33210/22, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО "Детское время" (ИНН 5024098795, ОГРН 1085024005791) к ООО "ОР" (ИНН 5407249872, ОГРН 1035403195761) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 241 932, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Детское время" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности 669 514,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 исковые требования ООО "Детское время" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

11.10.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ОР" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Детское время" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Детское время" (Поставщик) и ООО "Обувь России" (в настоящее время ООО "ОР") (Покупатель) заключен Договор N 120-ДРМ от 11.03.2020 г. (в редакции Протокола разногласий от 11.03.2020 г.) (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать товары, ассортимент, количества, цена, которых определяются в письменных Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

02.03.2021 г. название общества было изменено с ООО "Обувь России" на ООО "ОР".

Во исполнение пункта 1.1. Договора на основании Универсального передаточного документа N 391 от 09.04.2020 г. (далее - УПД N 391 от 09.04.2020 г.), Истец передал Ответчику товар на сумму 1 291 654, 40 руб.

Согласно представленного ответчиком отзыва, полученный товар был передан Ответчиком в свои магазины, которые находятся более чем в 30 регионах России, для реализации потребителям.

Кроме товара по УПД N 391 от 09.04.2020 г., в период с 02.12.2020 г. по 25.08.2021 г. Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 987 872 руб.

Таким образом, всего по Договору Ответчику был поставлен товар на сумму 2 279 526 (Два миллиона двести семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 40 коп.

Товар, полученный в период с 02.12.2020 г. по 25.08.2021 г., был в том числе поставлен Истцом напрямую в регионы, где находятся магазины Ответчика, а не на склад Ответчика в г. Новосибирске, указанный в п. 4.1. Договора.

Сумма задолженности составила 669 514,63 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, образовалась задолженность в размере 669 514,63 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности, а равно как и доказательств возврата полученного от истца товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Одно из этих правомочий продавец реализует по своему усмотрению.

Между тем, доказательств возврата нереализованного товара, либо оплаты его стоимости, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 года по делу N А41-33210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина