Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-7475/22 по делу N А46-7412/2019

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-7412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зорина О.В., Горбунова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7475/2022, 08АП-7679/2022) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и финансового управляющего Комарова Юрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2022 по делу N А46-7412/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Комарова Юрия Владиславовича

о признании брачного договора, заключенного между должником Головачевым Сергеем Александровичем и Головачевой Еленой Валерьевной N 55АА 1385722 от 12.04.2016 недействительным, применении последствий недействительности договора: обязании Головачева Сергея Александровича передать в конкурсную массу должника квартиру, являющуюся общим имуществом супругов, расположенную по адресу:

г. Омск, ул. Герцена 65/1, 47; истребовании у Головачева Александра Сергеевича из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина 9, при участии в обособленном споре

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражных управляющих Червонцева Романа Александровича, Иванчака Ивана Ивановича, а также сына должника - Головачева Александра Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головачева Сергея Александровича (СНИЛС 063-359-633 74; ИНН 550501552720),

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего Комарова Юрия Владиславовича - лично (паспорт);

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Дьякова Н.М. (паспорт, доверенность от 22.03.2018, срок до 15.02.2023);

от Головачева Александра Сергеевича - Войзбун К.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2021, срок три года);

от Головачевой Елены Валерьевны - Войзбун К.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2020, срок три года); Корюхова Н.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2020, срок три года);

от Головачева Сергея Александровича - Войзбун К.А. (паспорт, доверенность от 28.02.2019, срок три года); Корюхова Н.В. (паспорт, доверенность от 28.02.2019, срок пять лет).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.08.2020 Головачев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Иванчак Иван Иванович.

Определением суда от 12.08.2021 финансовым управляющим имуществом должника - Головачева С.А. утвержден Комаров Юрий Владиславович.

13.10.2021 в арбитражный суд поступило два идентичных заявления финансового управляющего Комарова Ю.В. (вх.N 202246, 202377 (в электронном виде)) уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании брачного договора, заключенного между должником Головачевым Сергеем Александровичем и Головачевой Еленой Валерьевной N55АА 1385722 от 12.04.2016 недействительным, применении последствий недействительности договора: обязании Головачева Сергея Александровича передать в конкурсную массу должника квартиру, являющуюся общим имуществом супругов, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Герцена 65/1, 47; истребовании у Головачева Александра Сергеевича из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина 9,Определением суда от 14.04.22 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен сын должника - Головачев Александр Сергеевич.

Определением суда от 03.06.2022 в удовлетворении заявления - отказано. С Головачева Сергея Александровича (20.02.1975 года рождения, место рождения: Омская обл., Горьковский р-н, с. Сухое; адрес регистрации: 644120, г. Омск, ул. Батумская, д. 20, кв. 47; СНИЛС 063-359-633 74; ИНН 550501552720) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" и финансовый управляющий Комаров Юрий Владиславович, просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" указало, что: обязательства Головачева С.А. перед АО "Россельхозбанк" по договору поручительства возникли до момента заключения брачного договора между супругами (то есть до апреля 2016).

Таким образом, Головачев С.А. в силу положений пункта 1 статьи 46 СК РФ был обязан уведомить банк о заключении брачного договора. Каких-либо уведомлений о заключении брачного договора от Головачева С.А. в адрес Банка не направлялось.

В настоящем случае в реестр требований кредиторов Головачева С.А. включены требования АО "Россельхозбанк", которые возникли до момента заключения брачного договора, т е. положения указанного договора не имеет юридической силы в отношении таких требований. В связи с изложенным, учитывая положения п. 9 постановления Пленума N 48, общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника и доля от реализации такого имущества, приходящаяся на Головачева С.А. (1\2 от общей стоимости имущества), подлежит направлению на погашение требований кредиторов.

По мнению апеллянта, признание брачного договора в качестве недействительной сделки для целей изъятия общего имущества супругов в конкурсную массу в указанном случае не требуется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы Комаров Юрий Владиславович указал, что судом не принят во внимание тот факт, что с момента освобождения Иванчака И. И. от исполнения обязанностей финансового управляющего и до назначения Комарова Ю. В. прошло около пяти месяцев (с 04.03.2021 до 12.08.2021). Считаю, что в данном случае не пропущен срок исковой давности для оспаривания подозрительной сделки должника.

Оспариваемый судебный акт является противоречащим самому себе, поскольку ранее суд указывает на тот факт, что судом не установлено наличие кредиторов, обязательства перед которыми возникли до заключения спорного брачного договора, а далее уже указывает, с подтверждением на судебную практику, на то, что это имущество должно было быть реализовано финансовым управляющим в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 07.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по заявлению финансового управляющего Комарова Юрия Владиславовича о признании брачного договора, заключенного между должником Головачевым Сергеем Александровичем и Головачевой Еленой Валерьевной N 55АА 1385722 от 12.04.2016 недействительным, применении последствий недействительности договора: обязании Головачева Сергея Александровича передать в конкурсную массу должника квартиру, являющуюся общим имуществом супругов, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Герцена 65/1, 47; истребовании у Головачева Александра Сергеевича из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина 9, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражных управляющих Червонцева Романа Александровича, Иванчака Ивана Ивановича, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также указанным определением привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика - Головачева Александра Сергеевича.

21.09.2022 до начала судебного заседания от финансового управляющего Комарова Юрия Владиславовича поступили письменные уточнения по заявлению, в которых последний указал, что просит:

1) Признать мнимой сделкой брачный договор, заключенный между должником Головачевым С. А. и Головачевой Е. В. N 55АА 1385722 от 12.04.2016 г. (настоящее требование основано на ст. 101, 170 ГК РФ и направлено на защиту интересов кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли после заключения брачного договора).

2) Признать недействительной сделку по безвозмездному отчуждению Головачевой Е. В. в пользу Головачева А.С. земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:1274, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина 9. (требование основано на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

3) Применить последствия недействительности сделок, обязав Головачева А.С. возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 55:20:032001:1274, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина 9., обратить взыскание на указанный земельный участок и направить в конкурсную массу вырученные от продажи участка денежные средства полностью (пункт 6 "Рекомендаций, выработанных по результатам обсуждения на заседаниях круглого стола, состоявшихся 10.06.2021 года и 20.08.2021 года в г. Тюмень", утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.10.2021 г.);

4) Обязать Головачеву Е.В. передать в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Герцена 65/1, 47 (настоящее требование основано на положениях п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, ст. 308.3 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и направлены в т.ч. на защиту интересов кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли до момента заключения брачного договора).

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил о приобщении к материалам дела поступивших уточнений.

Судом приобщены к материалам дела поступившие уточнения.

21.09.2022 от ответчиков в суд поступил письменный отзыв на заявление финансового управляющего.

Судом приобщен к материалам дела письменный отзыв на заявление.

10.10.2022 до начала судебного заседания от Головачева Александра Сергеевича и от Головачевой Елены Валерьевны поступили дополнительные материалы по делу. Данные письменные дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Финансовый управляющий Комаров Юрий Владиславович поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит его удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал позицию финансового управляющего, указал на то, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представители Головачева Александра Сергеевича, Головачевой Елены Валерьевны, Головачева Сергея Александровича считают, что доводы, изложенные в заявлении, являются несостоятельными. Просят отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комарова Ю.В.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между должником Головачевым С.А. и Головачевой Е.В. был заключен брачный договор N 55АА 1385722, согласно которому установлен следующий правовой режим имущества:

- Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Герцена 65/1, 47. -указанная в п. 6.1 брачного договора будет являться исключительной собственностью Головачевой Елены Валерьевны; Головачев СА не вправе претендовать на данную квартиру по праву собственности после расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

- Земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина 9, указанный в п.6.2 брачного договора будет являться исключительной собственностью Головачевой Елены Валерьевны; Головачев СА не вправе претендовать на данный земельный участок после расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Финансовый управляющий полагает, что зная о наличии задолженности перед банком, данный брачный договор был заключен с целью сокрытия имущества и тем самым утрате возможности удовлетворения требований кредитора.

Основная цель, заключенного Головачевыми брачного договора по мнению конкурсного управляющего определяется как консолидация части имущества в собственности супруга, который не несет ответственности по сделкам супруга-должника.

Финансовый управляющий ссылается на наличие договоров поручительства, заключенные между АО "Россельхозбанк" и Головачевым С.А.

Как указывает финансовый управляющий кредитные обязательства у должника возникли до составления брачного договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 СК РФ закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником.

Соответственно, в силу названного положения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом, ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-169307/2016).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности признаков неплатежеспобсности должника на дату заключения оспариваемого договора, поскольку просроченных обязательств на дату заключения договора не было, просроченные обязательства появились спустя год.

16 февраля 2017 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю обратилась с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.10.2017 г. по делу А50-22829/2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю признано обоснованным, введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинокомплекс Пермский" конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Головачёву Сергею Александровичу и Артёмову Артему Александровичу о признании недействительным договора займа от 03.04.2015 года, заключенного между должником и Головачевым С.А., а также сделок по перечислению должником в пользу Артемова А.А. денежных средств в размере 27 690 940,36 руб. в счет расчетов с Головачевым С.А. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 года по делу N А50-22829/2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 года по делу N А50-22829/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2019 года по делу N А50-22829/2016 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления, совершенные должником в счет расчетов с Головачевым С.А. на общую сумму 22 991 968,66 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Головачева С.А. в пользу ООО "Свинокомплекс Пермский" 22 991 968,66 руб.

Задолженность в размере 22 991 968,66 руб. Головачевым С.А. перед ООО "Свинокомплекс Пермский" не была погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием, которое было включено в реестр требований кредиторов Головачева С.А. по данному делу.

27.11.2015 г. между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) и ООО "Свинокомплекс Пермский" был заключен Договор N 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в редакции Дополнительных соглашений N 1 от "08" декабря 2015 г., N 2 от "26" мая 2016 г., N 3 от "30" мая 2016 г., N 4 от "23" июня 2016 г., N 5 от "30" сентября 2016 г., N 6 от "06" октября 2016 г., N 7 от "19" октября 2016 г., N 8 от "25" мая 2017 г., от "05" июня 2017 г. (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора Кредитор открыл Заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не должна превышать 150 000 000 рублей, а Заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных Кредитным договором.

Обязательства Кредитора по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Кредитного договора, суммы кредита были перечислены на расчетный счет Заемщика N 40702810509000001559, открытый в АО "Россельхозбанк". За пользование кредитом в соответствии в с пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 17,12 % годовых.

Погашение (возврат) кредита производится в соответствии с графиком, содержащимся в приложении N 1 к кредитному договору (в редакции графика согласно дополнительному соглашению от 25 мая 2015 года N 8).

Окончательный возврат - 25 апреля 2018 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по делу N А50-22829/2016, в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) согласно приложению N 1 к кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2015 года N 8) по состоянию на дату введения наблюдения должником исполнены обязательства по возврату основного долга в размере 20 800 000 руб. (8 000 000 руб. - 25 апреля 2016 года и по 800 000 руб. ежемесячно в период с 25 мая 2016 года по 26 сентября 2017 года).

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между ООО "Свинокомплекс Пермский" и кредитором 27 ноября 2015 года заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 150900/0183-6 (в редакции дополнительных соглашений от 30 мая 2016 года N 1, от 06 октября 2016 года N 2, от 05 июня 2017 года). Предметом залога на основании пункта 3.1. и приложению N 1 к договору залога является поголовье сельскохозяйственных животных: свиней на откорме всего залоговой стоимостью 83 239 056 руб.

27.11.2015 между АО "Россельхозбанк" и Головачевым С.А.

(должник) был заключен договор N 150900/0183-9 поручительства физического лица в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 30.05.2016, N 2 от 06.10.2016, N 3 от 05.06.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Свинокомплекс Пермский" (заемщик) по договору N 150900/0183 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым должник как поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнение обязательств заемщика. Общий размер задолженности 117765731,10 руб. В залог имущество Головачева С.А. не передавалось, договор залога не заключался.

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручитель обязуется в течение трех рабочих дней после наступления события письменно уведомить кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора в соответствии со статьей 46 СК в части установления правового режима имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, кредитор вправе взыскать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку (штраф) в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что с требованием о включении начисленных штрафных санкций, по данному пункту договора, банк не обращался.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 г. по делу N А46-7412/2019 в отношении Головачева Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов, установлены и включены в третью очередь требований кредиторов Головачева Сергея Александровича требования АО "Россельхозбанк" в размере 117765731,10 руб. (по указанному договору поручительства).

Должник с 06.11.1999 г. находится в зарегистрированном браке с Головачевой Еленой Валерьевной (27.12.1976 г.р.)

В собственности Головачёва С.А. (согласно отчёту Червонцева Р.А. и ответа МИФНС N 4) находится два земельных участка кадастровые номера: 55:20:032001:1276 и 55:20:032001:1275, расположенные по адресу: Омская обл., с. Богословка, ул. Ленина, 9.

За супругой должника зарегистрировано следующее имущество:

1. Земельный участок кадастровый номер 55:20:032001:1274, адрес: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина. Указанный участок был зарегистрирован за должником на основании договора купли-продажи от 26.08.2008 г., право собственности на него было зарегистрировано за супругой в 2013 г.

2. Квартира с кадастровым номером 55:36:040103:7454, по адресу: 644007, г. Омск, ул. Герцена 65/1. Указанная квартира зарегистрирована за Головачевой Е.В. по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры б/н от 01.12.2006 года.

3. Квартира с кадастровым номером 55:36:090301:4380, по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Всеволода Иванова д. 1 на основании договора дарения от 02.07.14 г., титульный собственник - супруга должника.

4. Автомобиль Ланд Ровер Рейндж Ровер VIN: SALLMAM548A294401, 1995 г.в. (дата регистрации: 23.05.2018 г., дата прекращения права собственности 11.11.2019 г.).

12.04.2016 г. между должником Головачевым С.А. и Головачевой Е.В. заключен брачный договор N 55АА 1385722, согласно которому установлен следующий правовой режим имущества:

- квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Герцена 65/1, 47, указанная в п. 6.1 брачного договора будет являться исключительной собственностью Головачевой Елены Валерьевны; Головачев С.А. не вправе претендовать на данную квартиру по праву собственности после расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут;

- земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина 9, указанный в п. 6.2 брачного договора будет являться исключительной собственностью Головачевой Елены Валерьевны; Головачев С.А. не вправе претендовать на данный земельный участок после расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

В силу пункта 11 брачного договора, каждый из супругов обязан, в случаях, когда это необходимо, своевременно уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении этого брачного договора.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договорам поручительства возникла только спустя год после заключения брачного договора, принимая во внимание,что требование основного кредитора были обеспечены залогом имущества, а на стоящее время, как пояснили в суде апелляционной инстанции большая часть задолженности перед Банком погашена по кредитному договору, суд не усматривает признаков неплатежеспособности на дату заключения брачного договора.

Также судом установлено, что Головачева Елена Валерьевна не являлась ни созаёмщиком, ни поручителем по сделке Головачева С.А. с АО "Россельхозбанк", а последний не являлся её кредитором.

На момент подписания брачного договора между супругами (12.04.2016 г.) Головачев С.А. не являлся должником по обязательствам ООО "Свинокомплекс Пермский" как заёмщика по договору об открытии кредитной линии N 150900/0183 от 27.11.2015 г., заключенного с АО "Россельхозбанк". Кроме того, данное общество исполняло свои обязательства и осуществляло платежи по кредиту до сентября 2017 г., то есть просрочка наступила по истечении более чем год.

Должником банка Головачев С.А. стал 18 июня 2018 года, в силу решения Центрального районного суда города Омска от 17 мая 2018 года, согласно которому в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с АО "Группа Синергия", ООО "Агрофирма Омская", ООО "Свинокомплекс Ударный", ООО "Торговый Дом Синергия", Головачева Сергея Александровича была взыскана задолженность в размере 127 736 142 рубля основного долга и 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с момента вступления указанного решения Центрального районного суда г. Омска в законную силу и, соответственно, кредитором Головачева С.А. АО "Россельхозбанк" на момент заключения брачного договора (12.04.2016 г.) не являлся.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Головачева С.А. возбуждено 30.05.2019 г.

Суд установлено, что, объём "полученного" по сделке с АО "Россельхозбанк" заключается только в финансовых обязательствах Головачева С.А., перешедших ему в порядке его личного поручительства от лица, не исполнившего основное обязательство перед банком по возврату долга ООО "Свинокомплекс Пермский".

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили,что большая часть задолженности погашена в том числе за счет залогового имущества, а также планируется дальнейшее погашение, что по убеждению суда свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что дело о банкротстве возбуждено 30.05.2019, брачный договор заключен 12.04.2016, т.е. более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим не представлены доказательства заключения брачного договора с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, поскольку оспариваемым брачным договором супруги определили правовой режим имущества, приобретенного в браке, распределение являлось справедливым и к ущемлению имущественных прав должника не привело.

Кроме того, на момент заключения брачного договора должник не имел задолженности перед АО "Россельхозбанк".

Как следует из материалов дела, на момент заключения брачного договора супруги не имели совместных обязательств перед АО "Россельхозбанком". По указанному выше кредитному договору Головачев С.А. являлся поручителем.

По смыслу разъяснений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Волеизъявление супругов Головачевых выразилось в справедливом распределении совместно нажитого имущества и было реализовано в полном объёме без причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Более того, задолженность у Головачева С.А. перед кредиторами появилась только в 2018 и 2019 г.г.

Доказательств того, что брачный договор был заключен исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не имеется в материалах дела, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, также отсутствуют основания для истребования земельного участка у сына должника - Головачева А.С., поскольку брачный договор не признан недействительным.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана (статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве), 10,170 ГК РФ), что исключает возможность удовлетворения требований финансового управляющего.

При этом, суд отмечает, что не извещение кредиторов о заключении брачного договора основанием для признания брачного договора недействительной сделкой не является; такой кредитор вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания этого договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, но не может требовать расторжения брачного договора, основываясь только на его не извещении.

В связи с изложенным, в связи с подачей апелляционных жалоб Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Комарова Ю.В., суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2022 по делу N А46-7412/2019, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2022 по делу N А46-7412/2019 отменить.

По результатам рассмотрения заявления Комарова Юрия Владиславовича по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренного для рассмотрения спора судом первой инстанции заявление Комарова Юрия Владиславовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Головачева Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Е.А. Горбунова