Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-21250/22 по делу N А42-8131/2019

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А42-8131/2019-13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Пушилина В.В.: Ермолаева А.А., представитель по доверенности от 17.11.2021,

от конкурсного управляющего: Бельтюков А.В., представитель по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21250/2022) Пушилина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 по делу N А42- 8131/2019-13 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Андреева Максима Николаевича

к Пушилину Виктору Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергосервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2019 в отношении ООО "Теплоэнергосервис" (адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, проспект Металлургов, д. 12, ОГРН: 1065109002530; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Решением от 30.06.2020 ООО "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 30.06.2021 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате единовременной стимулирующей выплаты Пушилину Виктору Васильевичу (далее - ответчик) в сумме 606 537,10 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пушилина В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 606 537,10 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемая выплата была начислена и выплачена перед увольнением Пушилина В.В., занимавшего должность исполнительного директора ООО "Теплоэнергосервис", в условиях финансового кризиса должника, наличия существенной задолженности перед кредиторами. Кроме того, управляющий указывает на заинтересованность Пушилина В.В. по отношению к должнику не только в силу его должностного положения, но и в силу наличия семейных связей с генеральным директором ООО "Теплоэнергосервис" - Родькиным В.В., который является сыном супруги Пушилина В.В. от первого брака.

Определением от 27.05.2022 (в редакции определения от 30.05.2022 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано недействительным начисление и выплата должником в пользу Пушилина В.В. единовременной стимулирующей выплаты в сумме 606 537,10 руб., оформленной приказом от 27.09.2018 N 120, и применены последствия недействительности в виде обязания Пушилина В.В. возвратить в конкурсную массу должника 527 687,28 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы оспаривает наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, указывая на то, что суд первой инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Согласно объяснениям подателя жалобы, задолженность спорного периода перед АО "Мончегорская теплосеть" не включена в реестр требований кредиторов должника, следовательно, была погашена должником; общая сумма задолженности, добровольно погашенная должником в пользу АО "Мончегорская теплосеть" в период с 01.02.2018 по 26.02.2019 составила 526 740 953,35 руб. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие разногласий с АО "Мончегорская теплосеть" относительно объемов поставленной теплоэнергии и расчета размера подлежащей оплаты, чем и обусловлена просрочка оплаты задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Согласно доводам жалобы, существенное ухудшение финансового положения должника, послужившее причиной банкротства, произошло после марта 2019 года, в связи с тем, что 01.03.2019 АО "Мончегорская теплосеть" расторгло договор с должником и перешло на осуществление расчетов по прямым договорам с населением, в результате чего объем выручки должника уменьшился в 4 раза (со 120 млн.руб./мес до 30 млн.руб./мес), поскольку прекратился доход от расчетно-информационной деятельности.

По утверждению подателя жалобы, оспариваемая выплата представляет собой компенсацию при увольнении (выходное пособие), что следует из содержания расчетного листка на имя ответчика за сентябрь 2018 года, а не стимулирующую выплату. Также податель жалобы обращает внимание, что работники должника являются привилегированными кредиторами, а следовательно, его права не подлежат ущемлению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что факт наличия постоянных убытков зафиксирован в бухгалтерской отчетности.

АО "Мончегорская теплосеть" в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал против ее удовлетворения, обратив внимание на то, что ответчик в период с 2011 по 2017 годы являлся генеральным директором должника, а с 2017 года занижал уже пониженную должность исполнительного директора до момента увольнения. При этом в критическом финансовом состоянии должник находился еще с 2012 года.

В судебном заседании представитель Пушилина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 27.09.2018 N 120 Пушилину В.В. начислена единовременная стимулирующая выплата в сумме 606 537,10 руб.

В связи с удержанием НДФЛ (13%) должником в пользу Пушилина В.В. перечислено на основании указанного приказа 527 687,28 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная выплата не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку произведена в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, который не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 20.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, стимулирующая выплата осуществлена в пределах одного года до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под стимулирующими выплатами понимаются доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату оформления приказа от 27.09.2018 N 120 о начислении Пушилину В.В. единовременной стимулирующей выплаты у должника имелась значительная по объему кредиторская задолженность ООО "Теплоэнергосервис", отраженная в финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 31.12.2018, на сумму 630 119 тыс. руб., должник отказывался от погашения задолженности перед кредитором - АО "Мончегорская теплосеть", к расчетному счету должника по состоянию на 27.04.2018 имелась значительная по размеру картотека, пришел к верному выводу, что должник на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод жалобы об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания самой апелляционной жалобы следует, что должник на протяжении нескольких лет оплачивал задолженность перед ресурсоснабжающими организациями только после вынесения решения суда о взыскании стоимости поставленных ресурсов, то есть со значительной просрочкой 6-9 месяцев, полагая указанное нормальной практикой.

Ссылка на наличие споров об объеме и стоимости поставленных ресурсов также отклоняется, поскольку при поставке одних и тех же ресурсов в рамках одного и того же договора все спорные моменты относительно объемов, порядка начисления платы и стоимости ресурсов подлежали урегулированию в первые годы его существования и взыскания задолженности. Тогда как оплата задолженности только на основании решений суда, вынесенных за разные периоды по одним и тем же обстоятельствам и на основании одних и тех же возражений должника, свидетельствует скорее об уклонении последнего от оплаты задолженности и затягивании рассмотрения судебных споров.

Кроме того, согласно финансовым отчетам, ООО "Теплоэнергосервис" с 2012 года ежегодно получало убыток от собственной деятельности в десятки миллионов рублей. К моменту получения ответчиком стимулирующей выплаты убыток организации составлял более 130 млн.руб., ранее в 2017 году - 117 млн.руб., и еще за год до этого в 2016 году 85 млн.руб., то есть убытки должника ежегодно нарастали.

При этом у должника в 2018 году имелся кассовый разрыв между дебиторской и кредиторской задолженностью в сумме 150 млн.руб.

Более того, согласно объяснениям АО "Мончегорская теплосеть", договора поставки ресурсов был расторгнут с управляющей организацией только 28.02.2019, то есть значительно позднее наступления убытков должника и являлось не их причиной, а их следствием.

Кредитор также обращает внимание на необоснованность утверждения ответчика о возникновении у должника убытков в связи с переходом многоквартирных домов из управления должника в другую управляющую организацию - ООО "ДУ" (ИНН 5107916910, ОГРН 11175190000875), поскольку инициаторами собраний собственников в МКД о переходе в другую управляющую организацию были действующие сотрудники ООО "Теплоэнергосервис", а его генеральным директором с момента его создания являлся Пушилин В.В.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев родственные и служебные связи Пушилина В.В. с должником и его контролирующими лицами (Пушилин В.В. с 2011 по 2017 год являлся генеральным директором ООО "Теплоэнергосервис", а в последующем с 2017 года занимал должность исполнительного директора до момента увольнения; одновременно ответчик являлся отчимом Родькина В.В., который по состоянию на дату увольнения Пушилина В.В. выполнял функции генерального директора), пришел к верному выводу о его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности Пушилина В.В. по отношению к должнику ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что оспариваемая выплата представляет собой компенсацию при увольнении (выходное пособие), а не стимулирующую выплату, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонён со ссылкой на то, что из содержания приказа от 27.09.2018 N 120 четко и недвусмысленно следует, что спорная выплата была начислена как единовременная стимулирующая выплата в соответствии с пунктом 2.4. Положения о премировании работников в целях стимулирования эффективности производства, при том, что из формулировок пункта 2.4. Положения о премировании работников следует, что единовременная стимулирующая выплата устанавливается и выплачивается за выполнение работником отдельных поручений, содержание которых не было раскрыто перед судом.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав сделку недействительной и взыскав с ответчика выплаченную в его пользу сумму 527 687,28 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является работником должника, а следовательно, его права не подлежат ущемлению, апелляционным судом также отклоняется, поскольку ответчик являлся бывшим руководителем должника, а на момент выплаты ему спорного платежа - исполнительным директором, что меняет правовой подход к рассмотрению его требований в сумме, превышающей минимальный размер, к которому относится и спорная выплата.

Согласно пункту 3 статьи 136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, платеж в пользу ответчика нарушает права всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вплоть до третьей очереди основного долга включительно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2022 в редакции определения от 30.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков