Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-19144/22 по делу N А41-56839/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-56839/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Хаярова Р.Ф. - Лузина В.П. (адвокат) удостоверение N 2988 от 12.03.2003 года,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Бородин А.А. представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-56839/21 по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича (ОГРНИП 320527500037193)

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН 1095024003910)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Решения от 23.07.2021 N б/н по заявлению N Р001-6057700344-47461463 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный номер Т 580 KH 152, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-56839/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

23.06.2022 г. зарегистрировано заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на судебное заседание от 16.05.2022 по делу N А41-56473/21, где заинтересованным лицом признано, что причина отказа в оказании государственной услуги по выдаче разрешения "не соответствует действительности".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-56839/21 заявление индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-56839/21 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 октября 2022 года на 13 час. 10 мин.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес, участвующих в деле, заказной корреспонденцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали на дату рассмотрения дела, не были известны заявителю и повлияли на существо рассмотренного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются "вновь открывшимися обстоятельствами", поскольку возникли уже после принятия судебного акта Арбитражного суда Московской области, судебное заседание по делу N А41-56473/21 проведено 16 мая 2022 года, с момента изготовления решения суда в полном объеме прошло более 9 месяцев.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не повлияли на существо настоящего дела. Отказывая в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу, суды исходили из следующего. Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу N А41-56047/21 признано незаконным Решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на транспортное средство марки "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный номер T 580 KH 152.

В качестве восстановления нарушенного права Десятый арбитражный апелляционный суд обязал Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области повторно рассмотреть вопрос о выдаче ИП Хаярову Р.Ф. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство марки "HYUNDAI Solaris", регистрационный номер T 580 Ж 152.

Поскольку Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", утвержденный Распоряжением МТДи МО от 24.05.2019 N 317-Р не предусматривает выдачи на одно транспортное средство нескольких разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, суд принятии решения по делу N А41-56839/21не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд указал, что в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные интересы ИП Хаярова Р.Ф. восстановлены быть не могут.

Согласно пояснений сторон по настоящему делу, материалов дела N А41-56047/21 и Реестра поданных заявлений от 17.07.2021 г. в указанный день предпринимателем было подано 16 идентичных заявлений в отношении одного и того же транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 12.1.9. Административного регламента в приеме документов для предоставления государственной услуги следовало отказать по причине подачи ранее заявления от 17.07.2021 N Р001-6057700344-47460248.

Однако, по причине технического сбоя электронной системы к рассмотрению были приняты все 16 заявлений вместо 1 (первоначально поданного).

Таким образом, предприниматель, исходя из положений Административного регламента, вправе был рассчитывать на рассмотрение по существу лишь одного из поданных заявлений за N Р001-6057700344-47460248.

Следовательно, вне зависимости от пояснений, данных представителем Министерства в судебном заседании от 16.05.2022 по делу N А41-56473/21, оснований для вынесения иного судебного акта по настоящему делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Несогласие предпринимателя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-56839/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова