Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-23183/22 по делу N А26-8399/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А26-8399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23183/2022) акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 по делу N А26-8399/2021, принятое

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вагановой Надежды Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2022 Ваганова Надежда Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна. Соответствующие сведения опубликованы 05.02.2022 в газете "Коммерсантъ" N 21.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087; Москва, ул.Пудовкина, д.3; далее - Банк) 04.04.2022 обратилось с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 511 739 руб. 41 коп., в том числе 69 718 руб. 59 коп. основного долга, 120 434 руб. 87 коп. процентов, 1 321 585 руб. 95 коп. неустойки.

Определением суда о 01.07.2022 в третью очередь реестра требований кредитор должника включено требование Банка в размере 188 977 руб. 31 коп. основного долга, 80 000 руб. пени, в установлении требования в размере 1 241 585 руб. 95 коп. пени отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2022, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма основного долга и неустойки.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 09.10.2018 в рамках дела N 2-5851/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 199 739 руб. 27 коп. задолженности, 12 013 руб. 41 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. На основании решения выдан исполнительный лист ФС N 023196320.

В заявлении Банк указывает на то, что на момент рассмотрения заявления сумма задолженности составляет 69 718 руб. 59 коп. основного долга, 120 434 руб. 87 коп. процентов, 1 321 585 руб. 95 коп. неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71 разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование является обоснованным. Размер основного долга с учетом взысканных в ходе исполнительного производства 91 196 руб. 83 коп. задолженности составляет 188 977 руб. 31 коп.

Кредитором могут быть предъявлены ко включению в реестр требования по уплате процентов и неустойки за период до введения первой процедуры по делу о несостоятельности, а именно, процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть о введении в отношении должника процедуры реализации имущества объявлена 25.01.2022, следовательно, на эту дату и должен быть определен размер требования кредитора.

Размер процентов по состоянию на 25.01.2022 составляет 120 434 руб. 87 коп. процентов.

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно кредитному договору N 774-35192115-810/12ф от 16.10.2012 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банком о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 25.01.2022 в размере 1 321 585 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должником заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку до 80 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Судом учтен размер начислений, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных финансовым управляющим возражений относительно заявленных требований, считает правомерным применение статьи 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон. Апелляционный суд принимает во внимание размер задолженности, а также период допущенной просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 по делу N А26-8399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина