Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-12302/22 по делу N А47-16260/2021

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А47-16260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троицкого Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2022 по делу N А47-16260/2021.

Определением суда от 14.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Троицкого Александра Владимировича (далее - Троицкий А.В., должник).

Определением суда от 28.06.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Берестова Алена Викторовна.

Финансовый управляющий Берестова А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Троицкому А.В., распоряжаться урожаем с земельного участка с кадастровым номером 56:12:1605001:243, местоположение: обл. Оренбургская, р-н Илекский, участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:12:1605001, площадь 213765 +/- 4046 кв.м., в том числе собирать, отчуждать, вносить в качестве залога, вклада в уставный капитал юридического лица.

Определением суда от 29.07.2022 ходатайство финансового управляющего Берестовой А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Троицкому А.В. запрещено отчуждать, вносить в качестве залога, вклада в уставный капитал юридического лиц урожай с земельного участка с кадастровым номером 56:12:1605001:243, местоположение: обл. Оренбургская, р-н Илекский, участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:12:1605001, площадь 213765 +/- 4046 кв.м., земли сельхоз. назначения. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

С определением суда от 29.07.2022 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что земля не предназначена для засева сельскохозяйственными культурами, на ней Троицкий А.В. не сеял ячмень. Доказательств того, что данный участок засеян Троицким А.В. финансовый управляющий не предоставил. В связи с этим, частичное удовлетворение ходатайства финансового управляющего Берестовой А.В. является необоснованным и незаконным. Троицкий А.В. не согласен с присуждением ему суммы госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Берестова А.В. в целях обеспечения погашения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Троицкого А.В. просила принять обеспечительные меры в виде запрета Троицкому А.В., распоряжаться урожаем с земельного участка с кадастровым номером 56:12:1605001:243, местоположение: обл. Оренбургская, р-н Илекский, участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:12:1605001, площадь 213765 +/- 4046 кв.м., в том числе собирать, отчуждать, вносить в качестве залога, вклада в уставный капитал юридического лица.

Заявитель указал, что на землях сельскохозяйственного назначения произрастают зерновые культуры, непринятие заявленных обеспечительных мер, может сделать невозможным погашение требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего частично, посчитав, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, финансовым управляющим приведены достаточные основания для их принятия.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета отчуждать, вносить в качестве залога, вклада в уставный капитал юридического лиц урожай с земельного участка с кадастровым номером 56:12:1605001:243, местоположение: обл. Оренбургская, р-н Илекский, участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:12:1605001, площадь 213765 +/- 4046 кв.м., земли сельхоз. назначения, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной финансовым управляющим обеспечительной меры направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда законным и обоснованным. Суд правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер способно привести к отчуждению имущества и в дальнейшем создать препятствия для формирования конкурсной массы, напротив, наложение запрета на урожай зерновых культур позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не были проверены обстоятельства выращивания именно должником сельскохозяйственных культур на принадлежащих ему земельных участках, подлежит отклонению.

Как уже было указано, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). В силу данных разъяснений для принятия обеспечительный меры суд не должен был устанавливать принадлежность урожая.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что отсутствие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение урожая может повлечь отчуждение имущества разным контрагентам и невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника в деле о банкротстве.

Наложение запрета на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство финансового управляющего Берестовой А.В., правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима, направлена на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина не была уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим Берестовой А.В. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом частичного его удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска правомерно отнесены судом на должника за совершение юридически значимого действия - рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что не противоречит разъяснениям в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2022 по делу N А47-16260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев