Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-3645/24 по делу N А56-87386/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-87386/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3645/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-87386/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Реконструкция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Реконструкция" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 349 749 руб. 23 коп. пени по договору от 07.07.2020 N 1/4/12/13-710/Д/КР/ФС/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.12.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пени не подлежат начислению, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено виновными действиям заказчика ввиду отсутствия надлежащих исходных данных для выполнения работ, вынесения технически необоснованных замечаний на результат выполненных работ, затягивания вопроса о заключении дополнительного соглашения. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что письмом Фонда от 04.10.2020 N 930-20 подтверждается задержка срока выполнения работ, которая возникла не по вине подрядчика.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (письма Фонда от 04.10.2020 N 930-20).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 07.07.2020 N 1/4/12/13-710/Д/КР/ФС/2020 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества (крыши и фасад) в многоквартирных домах по адресам согласно приложению N 1 к договору, а именно:

- Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11 лит. А;

- Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40 корп. 6 лит. А;

- Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 15 лит. А;

- Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 36 лит. А;

- Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 95 корп. 8 лит. Ж;

- Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 71 лит. А;

- Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 139 лит. А.

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания выполнения работ наступает через 21 неделю (147 календарных дней) с момента подписания сторонами договора

Приложение N 4 к договору содержит этап 2 - разработка подрядчиком проекторной документации.

Проектная документация на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу наб. р. Фонтанки, д. 139 лит. А была направлена на согласование 16.03.2021 в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

20.05.2021 был получен отказ КГИОП в согласовании в связи с наличием замечаний.

Исправленная проектная документация повторно поступила в Фонд 15.07.2021 и была направлена в КГИОП 20.07.2021.

Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение срока окончания выполнения работ, установленного договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение 2 этапа работ в срок, установленный договором, признал право истца на взыскание договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пени не подлежат начислению, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено виновными действиям заказчика ввиду отсутствия надлежащих исходных данных для выполнения работ, вынесения технически необоснованных замечаний на результат выполненных работ, затягивания вопроса о заключении дополнительного соглашения, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке подрядчиком работ по договору в адрес заказчика не поступали; Подрядчик работы по договор не приостанавливал. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

По условиям статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к заказчику.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, которым представлены ненадлежащие исходные данные для выполнения работ, подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Утверждения ответчика о том, что препятствием к выполнению работ являлись необоснованные замечания КГИОП к результату выполненных работ объективного подтверждения по материалам дела не находят, поскольку ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные КГИОП замечания являлись необоснованными технически либо по праву.

Затягивание истцом, как утверждает ответчик, вопроса о заключении дополнительного соглашения по исключению заданий на проектирование стадии согласования документации с КГИОП, на что также ссылается апеллянт, не может быть признано обстоятельством, препятствующим фактическому выполнению работ.

Иные заявленные ответчиком обстоятельства обусловлены действиями КГИОП, в силу чего не могут быть отнесены к виновному поведению истца.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, того, что нарушение срока выполнения работ обусловлено исключительно виновными действиями истца, в связи с чем отсутствуют основания для применения положения статей 404, пункта 3 статей 405, 406 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на письмо Фонда от 04.10.2020 N 930-20, которым подтверждается задержка срока выполнения работ, которая возникла не по вине подрядчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-87386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская