Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-26558/22 по делу N А56-33019/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-33019/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26558/2022) ООО "ДЛН Трак Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-33019/2022 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛН Трак Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Петрунину Андрею Юрьевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛН Трак Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрунину Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 227 053 руб. задолженности по договору N ТС2021/06 от 19.04.2021, 102 856 руб. 71 коп. неустойки за период с 31.10.2021 по 24.03.2022, а также неустойку начиная с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

06.06.2022 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

21.07.2022, по заявлению Общества, судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие подписанных УПД не лишает стороны права заявлять иные доказательства в обоснование своей позиции и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Общество считает, что суд первой инстанции не учел, что Предпринимателем были перечислены денежные средства по договору в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 17.03.2022, и также доказывает выполнение работ Обществом.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений указанной нормы, поскольку настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не рассматривается, приложенная к апелляционной жалобе Общества копия письма N 01-03/22 от 09.03.2022 не принимается апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N ТС2021/06 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика на станции технического обслуживания исполнителя с использованием собственных запасных частей и материалов и/или запасных частей заказчика, если это предусмотрено заявкой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу исполнителя на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту производится в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату в соответствии со стоимостью работ и материалов, расчет которой осуществлен на основании заказ-наряда; счет на оплату передается заказчику вместе с актом выполненных работ.

Как следует из искового заявления, Общество оказало услуги Договору на сумму 287 053 руб. согласно УПД N 1431 от 25.10.2021, N 1444 от 25.10.2021.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем обязательств по Договору, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 13.01.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Обществом представлены УПД N 1431, 1444 от 25.10.2021, которые не подписаны со стороны Предпринимателя.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела бесспорные и достоверные доказательства оказания Обществом услуг и принятия их Предпринимателем, а также доказательства сдачи Обществом услуг путем передачи спорных УПД в соответствии с пунктом 5.1 Договора в адрес Предпринимателя.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлены заказ-наряды, на основании которых оказаны услуги.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-33019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова