Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-16702/22 по делу N А41-37427/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-37427/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Жилищно-строительный комплекс Молодежный дом" - Черников В.Н. (адвокат) удостоверение N 11460 от 03.08.2011 года,

от судебного пристава исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области А.В. Половьян, Ногинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области - представители не явились, извещены, от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный комплекс Молодежный дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу N А41-37427/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный комплекс Молодежный дом" к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области А.В. Половьян, Ногинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖСК Молодежный дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.В. Половьян, Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): МРИ ФНС России N 6 по Московской области, со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление от 21.01.2022 г. о возбуждении исполнительного производства N 13146/22/50025-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.В. Половьян;

- признать незаконным постановление от 26.01.2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.В. Половьян;

- признать незаконным постановление от 28.03.2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.В. Половьян;

- признать незаконным постановление от 26.01.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.В. Половьян снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества заявителя.

ООО "ЖСК Молодежный дом" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления от 28.03.2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава- исполнителя ссылается на то, что копии указанных постановлений Обществу не направлялись, Общество не получало и узнало о них только после ознакомления с материалами арбитражного дела N А41-37427/2022.

Данный довод судом первой инстанции отклонён, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: указанные постановления направлялись в единый личный кабинет ООО "ЖСК Молодежный дом" в Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"; уведомление о получении указанных постановлений Обществом прочитано 09.02.2022 г. и 30.03.2022 г. соответственно, что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России.

С учётом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЖСК Молодежный дом" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу N А41-37427/22 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Жилищно-строительный комплекс Молодежный дом" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.В. Половьян на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 20.01.2022 г. N 96, выданного МРИ ФНС России N 6 по Московской области, с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточнённом требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 2 501 929 руб. 13 коп., в отношении должника ООО "ЖСК Молодежный дом" в пользу взыскателя МРИ ФНС России N 6 по Московской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13146/22/50025-ИП.

26.01.2022 г., 28.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем А.В. Половьян вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего заявителю.

Также 26.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем А.В. Половьян вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 г. о возбуждении исполнительного производства N 13146/22/50025 -ИП, и постановлениями от 26.01.2022 г., 28.03.2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации, постановлением от 26.01.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полагая, что указанные постановления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный комплекс Молодежный дом", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229- ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указывалось ранее, 21.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.В. Половьян на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 20.01.2022 г. N 96, выданного МРИ ФНС России N 6 по Московской области, с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточнённом требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 2 501 929 руб. 13 коп., в отношении должника ООО "ЖСК Молодежный дом" в пользу взыскателя МРИ ФНС России N 6 по Московской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13146/22/50025-ИП.

В данном случае оспариваемое Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.01.2022 г. N 96, выданного МРИ ФНС России N 6 по Московской области.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные частью 1 статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в данном случае отсутствовали.

Приведенный в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым.

Поскольку исполнительный документ налогового органа соответствовал всем требованиям, указанным в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, у судебного пристава отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что постановление судебного пристава от 21.01.2022 г. о возбуждении исполнительного производства N 13146/22/50025-ИП является законным и обоснованным.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотрения дела в суде общей юрисдикции никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании постановлений налогового органа ив судебном порядке не опровергают вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства постановление налогового органа не было отменено или признано незаконным в установленном порядке, судом не были применены обеспечительные меры о приостановлении его действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Также Обществом заявлено требование о признании незаконными постановлений от 26.01.2022 г., от 28.03.2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от 26.01.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства N 13146/22/50025-ИП, которое суд находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено суду доказательств того, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника превышает объем требований взыскателя.

Аналогичный довод приведён в апелляционной жалобе и отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный, не подтверждённый материалами дела.

Также, с учетом того, что по состоянию на 26.01.2022 г. задолженность должником по исполнительному производству N 13146/22/50025-ИП в полном объеме не погашена, то судебный пристав-исполнитель имел право на вынесение оспариваемого постановления от 26.01.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом несогласие заявителя с суммой налоговой задолженности, указанной в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя, постановлении налогового органа, не свидетельствует о незаконности оспариваемых заявителем постановлений судебного пристава.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений подлежащие взысканию суммы задолженности по налогам были уменьшены самим налоговым органом в материалах дела своего подтверждения не нашли, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пропуск заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и об объявлении запрета регистрационных действий, при отказе в восстановлении этого процессуального срока судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платёжному поручению N 21 от 14.09.2022. Однако, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина уплачена излишне и должна быть возвращена обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу N А41-37427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный комплекс Молодежный дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 21 от 14.09.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев