Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-3750/22 по делу N А84-5661/2022

18 октября 2022 г.

Дело N А84-5661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования секретарем Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрицкого Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-5661/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Мандрицкого Юрия Георгиевича к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мандрицкий Юрий Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент), в котором просит признать недействительными 74 предписания о демонтаже рекламных конструкций по указанным в них адресам:

В целях обеспечения заявленных требований предпринимателем одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления действия оспариваемых предписаний, выданных в отношении предпринимателя на демонтаж рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличии оснований для приостановления оспоренных им предписаний, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку доводам заявителя о вероятности причинения значительного имущественного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. В указанной связи полагает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, установил отсутствие оснований для принятия истребованной заявителем обеспечительной меры, так как предприниматель не обосновал необходимость ее принятия конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно этой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы не согласиться с выводами суда.

Как следует из материалов дела, оспоренные предписания выданы предпринимателю

и направлены на совершение им в добровольном порядке в течение 30 дней со дня выдачи предписаний самостоятельных действий по демонтажу 74 рекламных конструкций типа "билборд", расположенных по указанным в предписаниях адресам в г. Севастополе поскольку срок действия разрешений на их установку и эксплуатацию закончился, в связи с чем дальнейшая их эксплуатация не допускается.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что в рамках осуществляемой им деятельности заключены договоры с заказчиками о предоставлении рекламных услуг путём размещения рекламы на рекламных конструкциях, в то время как оспариваемые предписания устанавливают требования по демонтажу 74 рекламных конструкций, охваченных этими договорами. Указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер предприниматель будет вынужден выплатить заказчикам денежную сумму в размере 7 400 000 руб. в качестве штрафных санкций, осуществить возврат выплаченных авансовых сумм по договорам, а также выплатить штрафные санкции в случае досрочного прекращения рекламной компании в размере 100 000 руб. за каждую рекламную конструкцию.

При этом заявителем к поданному ходатайству не были приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств реальной угрозы причинения значительного материального ущерба в случае такого демонтажа, который будет нанесен в случае неприменения обеспечительных мер и который был бы обусловлен, например, особенностями устройства данных конструкций, демонтаж которых приведет к их разрушению с потерей эксплуатационных свойств и т.п. Доводы о предположительном ущербе в указанном размере нельзя расценить как реальную угрозу причинения значительного материального вреда

Доказательств совершения каких-либо действий в отношении спорных рекламных конструкций, расположенных по указанным в предписаниях адресам и принадлежащих заявителю, направленных на фактическое исполнение предписаний до разрешения спора в суде, также не представлено. Отсутствие каких-либо доказательств совершения таких действий Департаментом свидетельствует о сохранении между сторонами существующего состояния отношений на период разрешения возникшего спора, из чего следует, что требования заявителя о применении обеспечительных мер не отвечают принципам разумности и обоснованности.

Кроме того, истребуемую заявителем обеспечительную меру о приостановлении действия предписаний, срок исполнения по которым истек, нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку приостановление действий по самостоятельному демонтажу рекламных конструкций возможно только в установленные в предписаниях сроки. Принудительный порядок демонтажа не охвачен данными предписаниями, в них лишь содержится предупреждение о возможном осуществлении таких действий в установленном порядке в случае неисполнения предписаний.

В связи с этим обстоятельством заявитель не указал, каким образом истребуемая им обеспечительная мера о приостановлении действия предписаний, срок исполнения которых истек, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Иных мер обеспечения требований предпринимателем не заявлено.

Таким образом, положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы заявителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для приостановления действия оспариваемых актов.

Сам по себе факт оспаривания ненормативных актов не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер. Равным образом правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

В рассматриваемом случае рекламные конструкции не являются объектами недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанными с землей, а потому их демонтаж, в принципе, исключает саму возможность дальнейшего неисполнения судебного акта по данному спору в случае удовлетворения заявленных требований (повторная установка конструкций).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость их принятия, а также доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь за собой причинение заявителю существенного ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к возникновению значительного ущерба заявителю, а лишь выражают несогласие с ними. Сам факт несогласия предпринимателя с оспариваемыми актами основанием для применения обеспечительной меры явиться не может.

Иных доводов, а также мотивов, по которым предприниматель считает возможным принять обеспечительные меры, в заявленном ходатайстве не содержится.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-5661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрицкого Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова