Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-17884/22 по делу N А41-54007/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-54007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Суровцева Сергея Юрьевича Шалина Аркадия Сергеевича: Шалин А.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суровцева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу N А41-54007/20, по ходатайству финансового управляющего Суровцева Сергея Юрьевича Шалина Аркадия Сергеевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности и установления размера вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Суровцева Сергея Юрьевича Шалин Аркадий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

1. Привлечь оценщика общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергостар" (ИНН 3435302860) для проведения оценки имущества гражданина Суровцева С.Ю., включенного в конкурсную массу - доли в размере 62 500 рублей (100 %) в уставном капитале ООО "УК "Ярославский" (ОГРН 1157746756320, ИНН 7716801653).

2. Установить размер вознаграждения оценщика ООО "Энергостар" (ИНН 3435302860) за оказание услуг по проведению оценки имущества гражданина Суровцева С.Ю., включенного в конкурсную массу - доли в размере 62 500 рублей (100 %) в уставном капитале ООО "УК "Ярославский" (ОГРН 1157746756320, ИНН 7716801653) в размере 55 000 рублей (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.7, 60, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года ходатайство финансового управляющего Шалина А.С. было удовлетворено, для проведения оценки имущества Суровцева С.Ю. - доли в размере 62 500 рублей (100%) в уставном капитале ООО "УК "Ярославский" (ИНН 7716801653, ОГРН 1157746756320) - привлечен оценщик ООО "Энергостар", установлено вознаграждение ООО "Энергостар" в размере 55 000 рублей единовременно (л.д. 9-10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Суровцев С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 12-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года Суровцев С.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шалин А.С.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Шалиным А.С. было установлено, что Суровцев С.Ю. является собственником доли в размере 62 500 рублей (100 %) в уставном капитале юридического лица - ООО "УК "Ярославский" ОГРН 1157746756320, ИНН 7716801653.

ООО "УК "Ярославский" является действующей управляющей компанией, под управлением которой находится 31 многоквартирный дом на территории г. Москвы, обладает активами на сумму 778 100 000 рублей, выручка Общества за 2020 год составила 167 804 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Шалин А.С. указал, что данное имущество подлежит оценке привлеченным специалистом, поскольку у финансового управляющего отсутствуют специальные познания необходимые для проведения такой оценки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 6 указанной статьи закреплено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В обоснование рассматриваемого ходатайства, финансовый управляющий Шалин А.С. указал, что не обладает специальными познаниями, необходимыми ля оценки имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "УК "Ярославский".

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов Суровцева С.Ю. 20.10.21 было принято решение не проводить оценку доли с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

По смыслу действующего законодательства, проведение процедуры реализации имущества имеет целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы. В этой связи достоверная оценка имущества должника для его последующей реализации направлена на достижение целей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Суровцеву С.Ю. помимо спорной доли принадлежит следующее имущество:

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 220, VIN WDD2130051А540499, год выпуска 2018, цвет черный, гос. peг. знак У888РТ150, дата регистрации 29.09.18,

- автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, VIN JTMCV02J304198859, цвет синий темный, год выпуска 2016, гос. peг. знак С080СС190, дата регистрации 23.08.16 (л.д. 13-14).

- два нежилых помещения (машино-места) по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Неделина, дом 2.

Таким образом, имущества должника достаточно для покрытия расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Учитывая изложенное, факт отсутствия у финансового управляющего необходимых знаний для оценки спорного имущества, а также то обстоятельство, что такая оценка соответствует целям процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие волеизъявления должника и кредиторов по вопросу привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не запрещает финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доля должника в уставном капитале ООО "УК "Ярославский" является неликвидным имуществом, а ее продажа маловероятна из-за отсутствия потенциально заинтересованных лиц, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Проведение оценки данного имущества направлено именно на установление действительной его стоимости и принятия решения о целесообразности реализации такого имущества.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие большого количества судебных дел, в которых ООО "УК "Ярославский" выступает в качестве ответчика, а также возбужденного дела о банкротстве в отношении данного Общества, само по себе не свидетельствует о неликвидности принадлежащей должнику доли, поскольку цена реализации соответствующего имущества на торгах в конечном счете будет определяться, исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена доли сформируется по результатам торгов и проверится ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу N А41-54007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина