Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-23230/22 по делу N А41-54007/2020

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А41-54007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Шалина А.С - лично, паспорт

в судебном заседании 14.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Суслова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022,

по заявлению Суслова Дмитрия Анатольевича о включении требования в размере 5673175 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суровцева Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 Суровцев Сергей Юрьевич (далее - Суровцев С.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"

Суслов Дмитрий Анатольевич (далее - Суслов Д.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5 673 175,23 руб., из которых 5 000 000 руб. сумма займа, 673 175,23 руб. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, год выпуска 2016, VIN JTMCV02J304198859, цвет синий темный; автомобиль Мерседес-Бенц E220 D4M, год выпуска 2018, VIN WDD2130051A54099, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 29.03.2019 между Сусловым Д.А. и Суровцевым С.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать в срок до 30.03.2020 в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

Заимодавец передает заемщику сумму займа в следующем порядке:

- 3 500 000 руб. - в срок до 30.04.2019;

- 1 500 000 руб. - в срок до 30.03.2020 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2,2 договора установлено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 29.03.2022.

Также суды установили, что дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2020 сторонами определено, что сумма в размере 1 500 000 руб. считается переданной в срок до 31.03.2021.

В подтверждение реальности договора займа кредитором в материалы дела была представлена справка от 15.11.2021 N 21/П9-3190, выписка по счету N 40817810238117720063 за период с 01.01.2018 по 15.11.2021, выписка по счету N 40817810040007573259 за период с 01.01.2019 по 17.11.2021, сведения об имуществе Суслова Д.А. - выписка из ЕГРН от 15.11.2021, свидетельство о вступлении в наследство, договоры найма жилых помещений.

Также в материалы дела кредитором представлен договор залога от 29.03.2019, предметом которого являются транспортные средства марки "Тойота Ленд Крузер 200" VIN JTMCV02J304198859 2016 года выпуска, и марки "Мерседес-Бенц E220 D4M" VIN WDD2130051A540499 2018 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заем, факт предоставления должнику суммы займа, равно как и доказательств, свидетельствующих о расходовании должником заемных денежных средств, полученных по расписке. Экономическая целесообразность заключения договора займа сторонами не раскрыта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов, суды пришли к выводу, что представленные кредитором Сусловым Д.А. документы не подтверждают передачи им денежных средств должнику в заявленном размере по договору займа от 29.03.2019, из представленных выписок по счетам не усматривается возможность предоставления денежных средств в указанном размере, судами принят во внимание размер социальной пенсии кредитора, отраженный в представленной справке, а также наличие у кредитора, являющегося физическим лицом, объективной необходимости нести определенные личные расходы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Суслов Д.А. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Суслов Д.А. указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в то время как представленные доказательства в достаточной степени подтверждают обоснованность заявленного им требования, в том числе, указывает на приходный кассовый ордер от 19.03.2021, в соответствии с которым Суслов Д.А. погасил задолженность Суровцева С.Ю. по потребительскому кредиту в размере 954 000 руб.

Также кассатор указывает, что 03.04.2019 им были переданы должнику денежные средства в размере 3 500 000 руб., оставшаяся сумма была передана Суровцева С.Ю. спустя два года, наличие у него финансовой возможности передать в заем 3 500 000 руб. в юридически значимый период считает доказанной.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам жалобы, отмечает, что само по себе наличие у кредитора недвижимого имущества не подтверждает обоснованности заявленного кредитором требования. Отзыв приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что приходный кассовый ордер, на который ссылается кредитор, не подтверждает факт выдачи займа, учитывая, в том числе назначение указанного платежа, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о его взаимосвязи с договором займа, учитывая его условия. Финансовый управляющий отметил, что данные возражения были им заявлены в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Кручинину Н.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Этим обусловлено формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам предписано учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопреки доводам кассатора, представленные им в материалы дела доказательства были оценены судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и по результатам оценки таких доказательств суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Суровцева С.Ю. задолженности перед Сусловым Д.А., поскольку не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие у последнего возможности передать денежные средства в установленные договором размере и в срок, а приходный кассовый ордер оплаты потребительского кредита, на который ссылается Суслов Д.А., таковым не является.

Финансовый управляющий должника обоснованно отмечает, что внесение денежных средств кредитором Сусловым Д.А. в размере 954 000 руб. 19.03.2021 по кредиту Суровцева С.Ю. не подтверждает обоснованности требования Суслова Д.А., в том числе потому, что относимых и допустимых доказательств осуществления такой оплаты во исполнение условий договора займа не представлено.

В отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие денежных средств у кредитора в юридически значимый период и их передачу должнику во исполнение представленного в материалы дела договора займа от 29.03.2019, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем непосредственно на основании договора займа не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования Суслова Д.А. в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности, в материалы дела представлено не было.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка заявителем жалобы доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А41-54007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина