Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-8931/22 по делу N А27-16116/2022

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А27-16116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные (N 07АП-8931/2022) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2022 по делу N А27-16116/2022 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), город Красноярск в лице филиала "Кузбассэнергорегиональные электрические сети", город Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании постановления о наложении штрафа от 16.08.2022 по делу N042/04/9.21- 953/2022 об административном правонарушении и представления от 16.08.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N042/04/9.21- 953/2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилева Людмила Парфирьевна, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Кузбассэнергорегиональные электрические сети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службе по Кемеровской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 16.08.2022 о назначении административного наказания по делу N 042/04/9.21-953/2022 об административном правонарушении, а также представления от 16.08.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 042/04/9.21-953/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гилева Людмила Парфирьевна.

Обществом заявлено ходатайство о принятии на основании части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 042/04/9.21-953/2022 от 16.08.2022, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

Определением суда от 05.09.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению апеллянта, он обосновал необходимость применения обеспечительных мер, заявитель настаивает на том, что испрашиваемая им обеспечительная мера является эффективной, исполнимой и позволит избежать негативные последствия действия обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае общество указало на то, что в настоящее время за ПАО "Россети Сибирь" сохраняется обязанность по исполнению представления, законность которого оспаривается и не проверена, соответственно, возможна ситуация отмены данного представления.

Вместе с тем, само по себе причинение ущерба в результате неисполнения представления, либо наложения штрафа в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не дает оценку правоотношениям сторон, а также оценку правомерности заявленного требования и доводам лиц, участвующих в деле, в обоснование требований и возражений по заявлению.

В данном случае, арбитражный суд руководствуется только нормами АПК РФ, давая оценку только тем доводам заявителя, которыми обосновывает причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство об обеспечении иска не может быть направлено на предрешение исхода спора по существу, поскольку это недопустимо в силу АПК РФ. Само по себе несогласие с оспариваемым представлением не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого представления акта.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия судом обеспечительных мер.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемой ситуации, заявитель не указал и не обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в результате не приостановления действия обжалуемого акта.

Кроме того, в случае отмены оспариваемого представления, заявитель не лишён права, в случае возникновения убытков, предъявить свои требования в установленном порядке.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что возможность привлечения должностных лиц общества к административной ответственности за неисполнение требований представления, сама по себе не является достаточным основанием для приостановления его действия, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб. При этом заявитель ссылался на то, что возможно дело об административном правонарушении будет возбуждено в отношении должностных лиц общества, а не в отношении него самого, в то время как исходя из положений статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры призваны предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не иным лицам (должностным лицам общества).

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер (по смыслу норм АПК РФ, придаваемому им постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") не доказано, в связи с чем, обоснованно отказал в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2022 по делу N А27-16116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк