Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 20АП-6124/22 по делу N А62-9537/2021

г. Тула

19 октября 2022 г.

Дело N А62-9537/2021А62-9537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-Транс" - Чеботаевой И.А. (доверенность от 08.02.2022 N 01/02/2022) и заинтересованного лица - Смоленской таможни - Родина Д.А. (доверенность от 18.03.2022 N 06-49/36) и Гусевой И.А. (доверенность от 31.05.2022 N 06-49/74), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кью Экспресс", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2022 по делу N А62-9537/2021 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 22.10.2021 N 10113000/221021/1800940 в части внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10115070/270519/0036693, 10115070/270819/0065947, 10115070/190919/0073337, 10115070/170120/0001961, 10115070/291119/0095000 и 10115070/050919/0068927, и обязании устранить допущенное нарушение прав путем осуществления возврата излишне уплаченных в результате корректировки таможенных платежей в сумме 583 673 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кью Экспресс" (далее - ООО "Кью Экспресс").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой (дополнениями к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает то, что судом применен закон, не подлежащий применению, судом не дана оценка выводам, изложенным в акте проверки в части отсутствия документов и пояснений по несоответствию сумм транспортных расходов, указанных в транспортных счетах и принятых к бухгалтерскому учету. Считает, что судом дана неверная оценка представленным экспортным декларациям.

От общества в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения на дополнения, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что таможенными представителями общества и ООО "БАЛТИК ЛЭНД БРОКЕР" по поручению ООО "Кью Экспресс" в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления произведено таможенное декларирование товара "плиты (слэбы) мрамора", страна происхождения Италия, производства компании "STONEST S.R.L" по ДТ N 10115070/050919/0068927, 10115070/100620/0034396, 10115070/170120/0001961, 10115070/190919/0073337, 10115070/210520/0029921, 10115070/260320/0019239, 10115070/270519/0036693, 10115070/270819/0065947 и 10115070/291119/009500 в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 04.12.2017 N 04-12, заключенного с компанией производителем "STONEST S.R.L." (Италия) на условиях поставки EXW MASSA.

Таможней на основании статей 324, 326 и 340 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товара проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций с указанным товаром, по результатам которой составлен акт проверки N 10113000/203/030921/А094, в котором отражено следующее:

1) выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара "плиты (слэбы) мрамора", продекларированного ООО "Кью Экспресс" по ДТ N 10115070/050919/0068927, 10115070/100620/0034396, 10115070/170120/0001961, 10115070/190919/0073337, 10115070/210520/0029921, 10115070/260320/0019239, 10115070/270519/0036693, 10115070/270819/0065947 и 10115070/291119/0095000 в подсубпозиции 6802210000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Италия, производства компании "STONEST S.R.L.";

2) таможенная стоимость должна быть определена по резервному методу (метод 6 - статья 45 ТК ЕАЭС) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3 - статья 42 ТК ЕАЭС) на основании ценовой информации, содержащейся в информационных базах таможенного органа;

3) целесообразно внесение изменений в ДТ N 10115070/050919/0068927, 10115070/100620/0034396, 10115070/170120/0001961, 10115070/190919/0073337,' 10115070/210520/0029921, 10115070/260320/0019239, 10115070/270519/0036693, 10115070/270819/0065947 и 10115070/291119/0095000 и принятие предусмотренных законодательством мер по довзысканию таможенных платежей.

На основании акта проверки таможней 27.10.2021 вынесено решение от 22.10.2021 N 10113000/221021/1800940 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10115070/050919/0068927, 10115070/100620/0034396, 10115070/170120/0001961, 10115070/190919/0073337, 10115070/210520/0029921, 10115070/260320/0019239, 10115070/270519/0036693, 10115070/270819/0065947 и 10115070/291119/0095000.

Не согласившись с принятым ненормативным актом таможни, общество обратилось в арбитражный суд за признанием его недействительным в части внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10115070/270519/0036693, 10115070/270819/0065947, 10115070/190919/0073337, 10115070/170120/0001961, 10115070/291119/0095000 и 10115070/050919/0068927 (поскольку общество осуществляло декларирования товара только по 6 ДТ).

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На основании частей 1 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся:

- документы, подтверждающие совершение сделки с товарами;

- документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Как видно из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС следует, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров (далее - Решение N 42).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров в таможню представлены счета-фактуры экспедиторов, содержащие данные о стоимости транспортировке до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, документы об оплате, CMR.

На основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что транспортные расходы за перевозку груза по указанной ДТ до границы России 200 евро были уплачены и включены в таможенную стоимость. Поскольку транспортные расходы в размере 50 евро оплачивались за транспортировку товаров по территории Российской Федерации, что не оспаривается таможней, то обстоятельство не влечет за собой изменение таможенной стоимости товаров по 6 резервному методу.

При соответствии документов, подтверждающих стоимость спорных расходов, соответствующих условиям договоров, заключенных декларантом с экспедиторами, содержащим сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержащих при этом противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные обществом сведения о расходах, связанных с перевозкой товаров, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

Довод таможни о том, что в представленных счетах-фактурах на реализацию товара покупателям на внутреннем рынке содержатся ссылки на платежно-расчетные документы, в рамках которых выставлен счет-фактура, однако идентифицировать суммы оплат невозможно по причине значительного превышения суммы реализации, правомерно отклонен, поскольку указанные основания носят формальный характер, отражают замечания по документам, не являющимся обязательными и необходимыми для подтверждения таможенной стоимости, определенной и заявленной по методу по стоимости сделки (1 метод). Кроме того, указанные замечания не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости, а лишь указывают на выявленные, по мнению таможни, недостатки отдельных бухгалтерских документов

Прайс-листы производителя обществом были представлены в том виде, в котором получены непосредственно от компании производителя, они заверены печатью производителя и подписью уполномоченного лица, содержат сведения о ценах декларируемых товаров, сроке их действия и условиях продажи. Указанная в прайс-листах ценовая информация полностью корреспондируется со сведениями, содержащимися в других документах по спорной поставке, в том числе в инвойсах и экспортной декларации, предоставленных при декларировании товаров.

Пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы), в том числе прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения.

Между тем, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, единые и унифицированные стандарты, правила оформления прайс-листов ни международным, ни национальным законодательством не установлены

В тоже время общество предъявило указанные прайс-листы при декларировании товара, в дальнейшем исполнив запрос таможни в соответствии с требованиями действующего законодательства, замечаний со стороны таможни относительно представленных прайс-листов производителя не было заявлено.

При этом суд по праву посчитал, что отличие подписей на них не имеет правового значения, поскольку нормативно не определено, что прайс-листы должны быть подписаны лицом, подписавшим контракт.

Ссылка таможни на то, что согласно ведомости банковского контроля, сформированной на 19.05.2020, у ООО "Кью Экспресс" имеется переплата в сумме 63 206,92 евро, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как, во-первых, стоимость товарам по спорным декларациям полностью соответствует заявленной в ДТ и ведомости банковского контроля от 19.05.2020, что не оспаривается таможней; во-вторых, сама по себе переплата не свидетельствует об иной, отличной от указанной в спорных ДТ, цене сделки, тем более, что дальнейшая судьба имеющейся переплаты таможней у банка не выяснялась; в-третьих, сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, представленных обществом при декларировании товаров о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, номере коносамента, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с представленными экспортными декларациями.

Представленные таможне документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил экономически оправданную для себя стоимость товара. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара у таможенного представителя не имелось. Представленные документы позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость, а, значит, стоимость сделки с покупателем определяется свободно, на основании волеизъявления сторон и с учетом конъюнктуры рынка.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку представленные при декларировании и при проверке документы, которые в силу прямого указания пункта 1 перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки (приложение 1 к порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), подлежат обязательному представлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу, подтверждают как согласование между сторонами внешнеэкономической сделки ее существенных условий, так и факт заключения сделки, в то время как таможней не указано, какие представленные в ходе декларирования товаров документы содержат недостоверные сведения, то таможенная стоимость спорного товара определена обществом при наличии документального подтверждения согласования условий сделки.

Довод таможни о значительном отличии стоимости ввезенного товара от средних цен на однородные товары, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни в акте проверки, ни в решении таможни не имеется анализа максимальных и минимальных цен по базам данных таможенных органов (диапазон цен), как и указания на то, находится ли цена, заявленная декларантом, в этом ценовом диапазоне или значительно ниже минимальной стоимости.

Указание таможни на то, что в ходе анализа информационных баз таможенного органа ею установлено, что другими участниками ВЭБ слэбы мрамора Bianco Carrara, страна происхождения Италия приобретались у различных производителей по цене от 50 до 75 евро за м2 при толщине слэба 2 см, а слэбы толщиной 3 см приобретались по цене от 70 до 84 евро за квадратный метр, справедливо не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно информации сайта https://www.stone-division.ru слэбы - это заготовки из натурального камня, представляющие собой плоские плиты толщиной 2 - 4 см и размером 300 х 200 см, а, значит, и стоимость слэбов напрямую зависит от его размеров и толщины, в то время как из сведений Мониторинг-Анализа невозможно установить какой вид товара ввозился, каких размеров, толщины, количество слэбов ввозилось по указанным декларациям.

Кроме того, в данных ДТ отсутствует код ТНВЭД ввозимых товаров.

Между тем из ДТ N 10216170/120319/0040697 усматривается, что по ней ввозился товар, который не может быть признан идентичным, поскольку в графе 31 указаны плиты и плитки пиленные из мрамора, 32 кв. м. Толщина и название мрамора в ДТ отсутствует. Из ДТ N 10013010/040219/0000927 видно, что по ней ввозились различные слэбы, однако в связи с отсутствием инвойса невозможно установить, какой слэб сколько стоит.

Таможня не представила доказательств отличия цены товара общества вообще и, в частности, значительного отличия в несколько раз от сопоставимого по критериям идентичности/однородности товара (статья 37 ТК ЕАЭС), ввезенного в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с указанной статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. В связи с этим суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что в качестве источника информации, в которых продекларированы однородные товары, для товара N 2 ДТ N 10115070/270519/0036693 в качестве сравнения взята ДТ N 10013010/251218/0024330 товар N 1 ТС 1 489 526 руб. 01 коп., 14 200 кг, что составляет более 276 дней; для товара N 4 ДТ N 10115070/270519/0036693 в качестве сравнения взята ДТ N 10115070/211218/0079968 товар N 1 ТС 211 867 руб. 96 коп., 1875 кг, что составляет 280 дней. При этом по всей ДТ таможня доначислила сумму в размере 219 852 руб. 77 коп.; для товара N 1 ДТ N 10115070/291119/0095000 взята ДТ N 10013160/130619/0202786 товар N 1 ТС 660 059 руб. 84 коп., 4900 кг; что составляет 169 дней. При этом таможня доначислила сумму в размере 140 054 руб. 14 коп.; для товара N 1 ДТ N 10115070/170120/0001961 взята ДТ N 10216170/280719/0134818 товар N 1 ТС 2 354 172 руб. 59 коп., 22 250 кг, что составляет 173 дня. При этом таможня доначислила сумму в размере 18 651 руб. 76 коп.; для товара N 1 ДТ N 10115070/100620/0034396 взята ДТ N 10216170/100320/0063347 товар N 1 ТС 3 404 776 руб. 62 коп., 24 040 кг, что составляет 92 дня. При этом данный товар общество не декларировало.

Следовательно, при превышении срока ввоза оцениваемых товаров свыше за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза нельзя установить факт разумности отклонения по смыслу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, в связи с чем товары, указанные в ДТ, не являются однородными по смыслу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Из указанного следует, что информация о цене сделки соотносится с количественными, качественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не выявлено и не обоснована невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленные обществом таможне документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, предъявленных обществом в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможней не обоснована, не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают вывод таможни о недостоверности и неполноте представленных обществом сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Перечисленные в акте недостатки бухгалтерских документов ООО "Кью Экспресс", невключение транспортных расходов по территории России, неправильная конвертация валюты и пр., не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. Однако в рассматриваемом деле таможня установила таможенную стоимость товара на основе резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами.

Расчет таможенной стоимости товаров произведен таможней следующим образом: таможенная стоимость однородных товаров/количество однородных товаров в кг, умноженное на количество оцениваемых товаров в кг.

В соответствии с пунктом 16 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 (далее - Правила N 138), при применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров.

На основании этого судом первой инстанции правомерно указано, что цена товара установлена участниками сделки в квадратных метрах, а, значит, она не зависит от веса и, как следствие, данный показатель не влияет на определение таможенной стоимости.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия сделок, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров и стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставок и оплаты.

С учетом наличия совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным, доказанности факта уплаты таможенных платежей по 6 спорным ДТ в сумме 583 673 руб., суд первой инстанции по праву удовлетворил требование общества.

Довод таможни о том, что проверка товаров проводилась таможней после выпуска товаров в соответствии со статьей 326 ТК ЕАС, в то время как в судебном акте имеется ссылка на пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, регулирующий проверку, начатую до выпуска товаров, так же как и указание недействующего законодательства - Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", не принимается во внимание, поскольку, во-первых, это влияет на правильность выводов суда, во-вторых, несмотря на утрату с 01.01.2018 указанного Соглашения, аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Довод таможни о том, что пояснений о курсах валюты, примененных при оприходовании товара и услуг по перевозке декларантом, не представлено, подлежит отклонению.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 11 Постановления N 49 в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и тому подобное).

В запросе от 26.10.2020 N 16-08 26249 "О проведении проверочных мероприятий" таможня вопросов о курсе валют перед ООО "Кью Экспресс" не ставила.

Получив от ООО "Кью Экспресс" карточки счета 41.01, в которых, по мнению таможни, не корректно отражены расходы по транспортировке, и полагая, что причиной этого является курс, примененный при оприходовании товаров, таможня имела возможность направить в адрес ООО "Кью Экспресс" дополнительный запрос, однако предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления указанных причине достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в данном случае не воспользовалось.

Таможня в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в ведомости банковского контроля от 19.04.2020 не учтены платежные поручения от 14.12.2017 N 36 на сумму 13 002,50 евро (ДТ N 10013030/220118/0000428) N 77 и от 05.03.2018 на сумму 7262,50 евро (ДТ N 10013030/220118/0000428). Между тем причин, по которой эти платежи не вошли в ведомость банковского контроля, не указывает. В то же время апелляционный суд считает, что данное обстоятельство подлежало выяснению в ходе проверки путем соответствующих запросов в Модуль банк, который по не выясненной причине не отразил в ведомости банковского контроля указанные платежи, несмотря на то, что их произвел в установленном порядке.

Данный вывод следует из положений пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, согласно которому для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.

По требованию таможенного органа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС банки, небанковские кредитные (кредитнофинансовые) организации и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, государств-членов представляют документы и сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также необходимые для проведения таможенной проверки документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам таких организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств- членов.

Из указанного следует, что в силу положений пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС, приказа ФТС России от 11.06.2019 N 948 таможня не была лишена возможности проверить порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки и проверить оплату партии товаров по спорным ДТ путем направления соответствующих запросов в банк, однако таким правом не воспользовалась.

Также необходимо отметить, что платежные поручения от 14.12.2017 N 36 на сумму 13 002,50 евро (ДТ N 10013030/220118/0000428) N 77 и от 05.03.2018 на сумму 7262,50 евро (ДТ N 10013030/220118/0000428) предметом проверки не были, а, значит, к оспариваемому решению отношения не имеют.

Вопреки доводам таможни, наличие в ведомости банковского контроля по контракту отрицательного сальдо правового значения для определения таможенной стоимости товара не имеет, о заявлении декларантом недостоверных или недостаточных сведений о таможенной стоимости товаров по спорным декларациям не свидетельствует, поскольку оплата по ним произведена в полном объеме, о чем указано выше.

В отсутствие доказательств причин имеющейся переплаты по другим ДТ (помимо 6 спорных ДТ в раздела III Сведений о подтверждающих документах подраздела I1I.I. Ведомостям банковского контроля было еще 8 ДТ), довод таможни об имеющейся переплате по спорным ДТ, является недоказанным.

Мнение таможни о неверной оценке судом представленных экспортных деклараций также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела (листы 4 - 6 акта проверки), в качестве подтверждения заявленной стоимости товара обществом были предъявлены инвойсы, CMR, МДП-книжки, счета на перевозку, прайс-листы, ведомости банковского контроля, счета-фактуры.

Помимо этих документов в соответствии с требованием статьи 108 ТК ЕАЭС общество также предоставило экспортные декларации, сведения в которых полностью корреспондируется с указанными выше документами.

Довод таможни о том, что суд не оценил наличие в представленных экспортных декларациях существенного условия контракта - условия поставки также не принимается во внимание.

Экспортная таможенная декларация не является обязательной для предоставления и не может считаться надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Декларант предоставляет указанные документы при их наличии в таможенный орган в том виде, в котором их направил иностранный поставщик и соответственно не может повлиять на их содержание. Экспортная декларация страны отправления не является документом по внешнеэкономической сделке, не затрагивает интересов предпринимателя, декларант не имеет отношения к ее составлению и оформлению, не должен располагать им ни в силу условий сделки, ни в силу делового обычая.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недочеты в оформлении экспортных документов поставщика, на которые ссылается таможенный орган, повлияли на заявленную декларантом по спорной ДТ таможенную стоимость, и не позволили провести идентификацию поставленного товара.

Сомневаясь в достоверности оформления экспортных документов иностранным поставщиком, представленных декларантом, в рамках проведения таможенного контроля таможня имела возможность и полномочия направить запрос в таможенную службу Литвы и\или Италии, однако указанной возможностью таможня не воспользовалась.

Ссылка таможни на то, что из представленных распечаток Мониторинг-анализа (деклараций, инвойсов, прайс-листов) можно увидеть какой товар, каких размеров, толщины и количеству слэбов ввозился по спорным ДТ, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Так, распечатки сведений из программного обеспечения Мониторинг-анализа были представлены таможней только в рамках судебного заседания после доводов общества о том, что акт проверки не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне, а в оспариваемом решении указано, что расчет скорректированной таможенной стоимости произведен только на основании одной ДТ.

Причем, как было указано ранее, таможней использовались усредненные ценовые данные в отношении обобщенных групп товаров, что в силу пункта 16 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, при применении резервного метода (метод 6) не допустимо.

Данный способ является неверным, поскольку таможня не учитывала, что в рамках одной ДТ декларировался товар с различными параметрами (толщина, размер, сорт и виды слэбов).

Следовательно, расчет таможни при корректировке таможенной стоимости исходя из цены за килограмм однородных товаров с усредненными ценовыми данными в отношении обобщенных групп товаров с различными характеристиками, влияющими на цену, не обоснован, не достоверен и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод таможни о том, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС, не принимается во внимание в связи со следующим.

Таможня считает, что таможенная стоимость должна быть определена по резервному методу (метод 6 - статья 45 ТК ЕАЭС) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3 статья 42 ТК ЕАЭС) на основании информации, содержащейся в информационных базах таможенного органа.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС однородные с оцениваемым товары должны быть проданы для ввоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и данный оцениваемый товар, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

Статьей 43 ТК ЕАЭС предусмотрен метод вычитания (метод 4), от которого, исходя из выводов акта проверки, таможня отказалась, поскольку применила шестой резервный метод в соответствии статьей 45 ТК ЕАЭС "на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3 статья 42 ТК ЕАЭС)"

Из указанного следует, что в настоящем деле не может допускаться отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС (не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с указанной статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Между тем, как следует из оспариваемого решения таможни, в качестве источника информации использованы следующие источники:

- для товара N 2 ДТ N 10115070/270519/0036693 в качестве сравнения взята ДТ 10013010/251218/0024330 товар N 1);

- для товара N 4 ДТ N 10115070/270519/0036693 в качестве сравнения взята ДТ N 10115070/211218/0079968 товар N 1;

- для товара N 1 ДТ N 10115070/291119/0095000 взята ДТ N 10013160/130619/0202786 товар N 1;

- для товара N 1 ДТ N 10115070/170120/0001961 взята ДТ N 10216170/280719/0134818 товар N 1 ТС 2 354 172,59 руб.;

- для товара N 1 ДТ N 10115070/100620/0034396 взята ДТ N 10216170/100320/0063347 товар N 1.

Таким образом, что по данным ДТ таможней пропущен 90-дневный срок, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Кроме того, как отмечено выше, оспариваемое решение таможни не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС и свидетельствует о незаконности спорного решения.

С учетом сказанного следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2022 по делу N А62-9537/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов