Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-11625/22 по делу N А50-32620/2021

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А50-32620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2022 года

по делу N А50-32620/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (ОГРН 1165958061422, ИНН 5948050330)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (далее - ООО "УК "Универсалкомсервис") задолженности за тепловую энергию в сумме 361 766 руб. 49 коп. за август, сентябрь 2021, неустойки в размере 48 800 руб. 35 коп. за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, с учетом основного долга 361 766 руб. 49 коп., рассчитанной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в части взыскания неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 146 руб. 30 коп.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорное здание не является жилым, в связи с чем не могут быть применены нормативно-правовые акты, подлежащие применению в отношении жилого многоквартирного дома.

Указывает, что общим собранием собственников здания принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. По поставке электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению такие договоры заключены. Вместе с тем управляющая компания не является исполнителем услуг по коммунальному ресурсу (тепловая энергия). В отношении теплоснабжения истец отказался заключить договоры с собственниками, полагая, что обязанным по заключению договора является управляющая компания. Ответчик не является собственником нежилого помещения, где расположен тепловой ввод в здание, в обязанности УК входит только предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту здания.

Ответчик не оспаривает обязанность по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества дома, производит оплату электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды. С учетом изложенного, считает требование истца о взыскании неустойки также не подлежащим удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами договор теплоснабжения N ТЭ2600-03128 от 14.01.2021 не заключен. В спорный период (август, сентябрь 2021) истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика (административное здание по ул. Куйбышева, 109а, г. Пермь), находящийся в управлении ответчика, а ответчик принимал теплоэнергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Таким образом, отношения между сторонами спора, следует рассматривать как договорные.

По расчету истца общая стоимость тепловой энергии (ИТП) составила 361 766 руб. 49 коп. Оплата отсутствует, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Объем теплоресурса определен расчетным методом (по нагрузке) согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, ввиду непредоставления ответчиком показаний общедомового прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск заявленным правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

Оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на то, что здание оборудовано общедомовым прибором учета, прибор учета пригоден для коммерческого использования.

Однако ответчик расчет истца не оспорил, сведений о показаниях прибора учета в спорный период в материалы дела не представил, в адрес истца как в августе, сентябре 2021, так и в ходе судебного разбирательства не направлял, что представитель истца подтвердил в судебном заседании. Обратного ответчиком не доказано Определение суда от 13.01.2022 о предоставлении контррасчета при наличии возражений относительно размера заявленных требований, ответчик не выполнил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что помещение, в котором расположен тепловой ввод, не имеет собственника, а ООО "УК "Универсалкомсервис" по договору управления N 109 приняло на себя обязательство по управлению административным переданным зданием (пункт 1.2 договора), истец направил оферту договора теплоснабжения в адрес управляющей компании.

Как поясняет ответчик, он неоднократно обращался к истцу с требованием о заключении договоров с каждым из собственников, однако истцом было отказано. На заявления собственников помещений истец направил ответы о невозможности заключить прямые договоры теплоснабжения.

Письмом от 01.01.2020 ответчик обратился к истцу о заключении договора на поставку тепловой энергии в административное здание по ул. Куйбышева, 109а, приложил к письму разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор управления.

В ответ на письмо истец запросил у ответчика документы, необходимые для заключения договора, в том числе акт допуска ПУ в эксплуатацию, документы о собственности на сети, информацию о собственнике помещения, где расположен тепловой ввод. Истец установил возможность заключения договора на теплоснабжение административного здания с собственником теплового ввода.

Согласно разделу реестра лицензий Пермского края, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, объект по ул. Куйбышева, 109а в нем не числится. То есть спорное здание не является жилым зданием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является управляющей компанией, следовательно, в его зону ответственности входят общедомовые инженерные сети, в том числе и единственный тепловой ввод в здание.

Из материалов дела усматривается, что административное здание по ул. Куйбышева, 109а введено в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта от 20.05.2020, с участием застройщика был введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии 29.01.2018.

11.06.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором было принято решение об избрании управляющей организации зданием - ООО "УК Универсалкомсервис", а также о заключении собственниками прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Принято решение об оплате коммунальных ресурсов направленных на содержание общедомового имущества исходя показаний общедомового прибора учета и объема коммунального ресурса, израсходованного в помещениях. По итогам данного собрания между собственниками и ответчиком был заключен договор управления N 109 от 01.07.2020.

Пунктом 2.1.1 договора управления управляющая компания обязалась предоставлять собственникам коммунальные услуги, в том числе отопление; в соответствии с пунктом 3.6.1 договора плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги собственники и пользователи помещений вносят управляющей компании путем перечисления на расчетный счет управляющей компании.

Ответчик требования не признает, указал, что общим собранием собственников здания принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. По поставке электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению такие договоры заключены. В отношении теплоснабжения истец отказался заключить договоры с собственниками, полагая, что обязанным по заключению договора является управляющая компания. Ответчик не является собственником нежилого помещения, где расположен тепловой ввод в здание, в обязанности УК входит только предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту здания. Ответчик не оспаривает обязанность по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества дома, производит оплату электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведения на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абзацем 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), установлен порядок направления заявки на заключение договора теплоснабжения нежилого здания при наличии одного или нескольких тепловых вводов. Если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение помещений в административном здании по ул. Куйбышева, 109а осуществляется посредством одного теплового ввода через подвальное помещение дома, находящееся в управлении ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как установлено судом, единый владелец помещения, где расположен тепловой ввод в спорном административном здании, отсутствует. Вместе с тем, управление спорным зданием осуществляет ответчик (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 44 Правил N 808, принимая во внимание ничтожность решения собрания собственников о возможности заключения прямых договоров на поставку тепловой энергии собственниками с РСО, а также, учитывая, что какое-либо соглашение собственниками о выборе иного лица (чем ответчик), в том числе для целей заключения договора на поставку тепловой энергии с истцом, не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования именно к ответчику, не имеется.

Ответчик как управляющая организация имеет техническую возможность для сбора денежных средств со всех собственников помещений спорного здания в связи с потреблением тепловой энергии для целей оплаты в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы о поручении ответчику собственниками исключительно содержание общих площадей здания, отклоняются апелляционной инстанцией, учитывая, что ответчик выбран в качестве управляющей организации зданием. При этом ответчиком со своей стороны подписан договор управления зданием, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по предоставлению собственникам услуги - отопления.

При этом из представленных доказательств следует, что ответчик, обращаясь с просьбой к истцу о заключения договора на поставку тепловой энергии для спорного здания 01.10.2020, то есть исходил из наличия у него права (обязанности) по заключению соответствующего договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников и, как следствие, заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения. В рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в здании, может быть заключен исключительно с ответчиком как с организацией, управляющей, в том числе, подвальным помещением, в котором расположен единственный тепловой ввод системы теплоснабжения всего здания. Наряду с этим, отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений.

Суд обращает внимание, что приведенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения апелляционным и кассационным судами в рамках дела N А50-16712/21 (заявлена задолженность за период июнь 2020 года - январь 2021 года), суды признали правомерность предъявления требований к ответчику, как управляющей организации, в обслуживании которого находится спорное административное здание. Также в рамках судебных дел NN А50-28464/21 (решение суда от 31.02.2022) и А50-21945/21 (решение суда от 07.06.2022) требования истца о взыскании с ответчика задолженности за периоды февраль - май 2021, июнь, июль 2021 года были полностью удовлетворены. Объемы теплоэнергии также были определены истцом расчетным методом (по нагрузке), по причине непредоствления ответчиком показаний общедомового прибора учета и контррасчетов задолженности (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик указанные решения не обжаловал, судебные акты вступили в законную силу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 48 800 руб. 35 коп. за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, также признано подлежащим удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в отсутствие подлинника платежного документа, подтверждающего ее уплату, определение суда от 29.08.2022 заявителем апелляционной жалобы не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2022 года по делу N А50-32620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (ОГРН 1165958061422, ИНН 5948050330) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский