Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10541/22 по делу N А46-6227/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-6227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10541/2022) общества с ограниченной ответственностью "СибМет" на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6227/2022 (судья О.В. Глазков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибМет" (ИНН 5503110802, ОГРН 1075503006182) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 5503230240, ОГРН 1115543028490) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140), о взыскании 228 813 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибМет" - Шеменев В.А. по доверенности от 19.07.2022 сроком действия один год, Чучалина Н.Ф. по доверенности от 10.12.2021 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Респект" - Фадин С.В. по доверенности от 04.05.2022 сроком действия три года,

от Управления ФНС России по Омской области - Шмелева Н.П. по доверенности от 11.02.2022 N 071-18/02158 сроком действия по 31.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибМет" (далее - общество "СибМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество "Респект", ответчик) о взыскании 228 813 руб. 54 коп. убытков.

Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Омской области исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Омской области (далее - Управление, третье лицо).

Решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 576 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, общество "СибМет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании требований податель жалобы указывает, что судебный акт первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, отсутствии всесторонней оценки материалов дела и установлении существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

Управление, общество "Респект" представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица в соответствии доводами отзыва просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом "СибМет" (заказчик) и обществом "Респект" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 01-10/2015 от 14.10.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплексные услуги по металлообработке по заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

Как указал истец, в рамках исполнения указанного договора в 4 квартале 2015 года истец перечислил в адрес ответчика 1 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (18 %) в сумме 228 813 руб. 54 коп.

На основании счетов-фактур, оформленных от имени общества "Респект", истцом в 4 квартале 2015 года был принят к вычету НДС в сумме 228 813 руб. 54 коп.

В период с 22.02.2017 по 20.10.2017 ИФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) была проведена выездная проверка в отношении истца, по результатам которой принято решение N 08-18/1008 от 30.03.2018 о привлечении последнего к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, за неполную уплату НДС.

Данным решением налогоплательщику также был доначислен НДС в сумме 16 908 740 руб. и налог на прибыль в сумме 17 967 162 руб., начислены соответствующие пени, в том числе был доначислен НДС в сумме 228 813 руб. 54 коп. по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом "Респект".

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе, с ответчиком.

Обществом "СибМет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения N 08-18/1008 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 052 234 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 2 176 335 руб. на неполную уплату налога на прибыль; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по НДС в размере 16 908 740 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 634 364 руб.; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на прибыль в размере 17 967 162 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 995 277 руб. 85 коп.

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12723/2018, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований общества "СибМет" отказано в полном объеме.

Определением от 29.09.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций, общество "СибМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, c учетом судебных актов по делу N А46-12723/2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статей 143, 246 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, налога на прибыль признаются организации.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

По смыслу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из требований пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с вышеизложенным, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, не допускается.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках данного дела спорный НДС в сумме 228 813 руб. 54 коп. доначислен обществу "СибМет" на основании решения инспекции от 30.03.2018 N 08-18/1008, принятому по результатам выездной проверки.

В рамках дела N А46-12723/2018 судами установлено, что у контрагентов, включая ответчика, с которыми у истца были заключены договоры, отсутствовали возможности для фактического осуществления принятых на себя обязательств.

При этом общество "СибМет" никаким образом не подтвердило реальность исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами. Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку отсутствовали необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, контрагенты не могли являться исполнителями по договорам.

Кроме того, материалами дела N А46-12723/2018 и материалами налоговой проверки было подтверждено, что истец в проверяемый период (с 22.02.2017 по 20.10.2017) обладал необходимыми производственными помещениями и оборудованием для выполнения работ по производству и механической обработке деталей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (в том числе технические характеристики имеющегося у налогоплательщика оборудования, технические условия, технологические маршруты изготовления деталей и их движение между производственными участками, положения соответствующих ГОСТ и специальной литературы в отношении процесса производства литейных работ, очистки и обрубки отливок), суды пришли к выводам о том, что фактически спорные работы (услуги) были выполнены собственными силами заявителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, правомерно сослался на судебные акты по делу N А46-12723/2018, которыми установлен факт нереальности оказания услуг ответчиком, применении истцом фиктивного документооборота, а также направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец фактически был осведомлен о том, что контрагенты заявленные в договорах услуги обществу "СибМет" не окажут, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и доначислением налога истцу.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Иная оценка истцом представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом "СибМет" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы в порядке статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин