Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-90886/23 по делу N А40-200042/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-200042/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. по делу N А40-200042/23 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Проджектор Девелопмент", ООО "Максима Плаза", третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4. Юдин Н.С., 5. Семин Р.Ю., 6. Шенкао М.Н., 7. Лыков А.О., 8. Тренисов И.Л., 9. Почапский Д.П., 10. Пушкарева А.Е., 11. Дренина Ю.Ю., 12. Климычева С.Н., 13. Климычева Е.Н., 14. Мальцева С.В., 15. Трепова М.Ю., 16. Малов С.И., 17. Ковылина Е.А., 18. Глазков А.Н., 19. Копылов В.И., 20. Копылов К.В., 21. Сеноедова С.А., 22. Щербакова Н.П., 23. Анисимов А.А., 24. Акопян Э.А., 25. Исаков И.И., 26. Маматкулова Н.Б., 27. Климычева С.Н., 28. Ермоленко Н.И., 29. Титов А.К., 30. Шелестова Т.В., 31. Нефедова И.Р., 32. Кулагина И.Н., 33. Осипов А.П., 34. Агарунов В.А., 35. Маркина Н.В., 36. Салиева Д.О., 37. Иванченко Н.С., 38. Обидова Н.Л., 39. Симонова Л.М., 40. Грунева К.К., 41. Панасенко А.А., 42. Макова А.В., 43. Екушева В.В., 44. Белов В.Н., 45. Комаедова М.А., 46. Лапина М.А., 47. Пересып Н.В., 48. Разумовская И.Ю., 49. Болихова М.В., 50. Царев П.С., 51. Кукушкина А.И., 52. Воскресенская Е.С., 53. ПАО "Сбербанк России", о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения,

при участии в судебном заседании: от истцов Редикова И.В. (по доверенностям от 22.12.2023 г. и 24.05.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проджектор Девелопмент" и к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Плаза" о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В последующем истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22.

Также истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "ЦИАН.РУ" (ИНН 9718208072, адрес: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 8, этаж/пом. 5/I, ком. 34 часть, 107023) размещать объявления в сети "Интернет" о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22; а также в виде запрета ООО "Домклик" (ИНН 7736249247, адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 32, к. 1, 121170) размещать объявления в сети "Интернет" о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 22.

В обоснование заявлений истцы указали на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенными судом первой инстанции определениями, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определения суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителями обеспечительные меры.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определений суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявлений о принятии обеспечительных мер заявители ссылались на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, из п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления истцов о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявив о применении обеспечительных мер, заявители не обосновали причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представили надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых определений, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер истцами не представлено.

Доводы жалобы фактически сводятс к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы истцов о возможном нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения заявлений о принятии заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесены законные и обоснованные определения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. по делу N А40-200042/23 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.