Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-19676/22 по делу N А41-13977/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-13977/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Гузиева В.М.: Мухамедов М.К. представитель по удостоверенной нотариально доверенности от 21.07.21, выданной в порядке передоверия Азизовым Э.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 20.06.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года о прекращении производства по делу N А41-13977/21,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Гузиева Вячеслава Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Гузиева В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гузиева Вячеслава Михайловича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что факт наличия задолженности Гузиева В.М. перед уполномоченным органом подтвержден надлежащими доказательствами, составляет более 500 000 рублей, что не было учтено судом.

По мнению заявителя жалобы, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

По общему правилу требование, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям, а именно: 933 894,41 рублей основного долга, 138 839,84 рублей пени, 1 400 рублей штраф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИФНС России по г. Мытищи Московской области в суд с настоящим заявлением.

Уполномоченным органом к заявлению о признании Гузиева В.М. несостоятельным (банкротом) приложены следующие документы: справка о задолженности по налоговым платежам, копии уведомлений; копии требований налогового органа об уплате налога (сбора), копии решений Мытищинского городского суда Московской области по делам N N 2а-7707/21, 2а-7360/21, 2а-7046/21, копии судебных приказов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Между тем, как было правильно установлено судом первой инстанции, судебные приказы были отменены мировым судьей судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области, решение Мытищинского городского суда Московской области от 20.12.2021 по делу N2а-7360/21 отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28.03.2022.

При новом рассмотрении дела решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.07.2022 по делу N 2а-7360/21 в иске ИФНС России по г. Мытищи Московской области к Гузиеву В.М. отказано.

Кроме того, решение Мытищинского городского суда Московской области от 16.12.2021 по делу N 2а-7707/21 также отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23.03.2022 г.

В судебное заседание уполномоченный орган документально обоснованный расчет задолженности (при наличии таковой) не представил.

Таким образом, допустимых доказательств того, что у Гузиева В.М. имеется задолженность перед уполномоченным органом, превышающая 500 000 рублей, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В свою очередь, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление уполномоченного органа.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области было признано необоснованным, а заявления иных кредиторов о признании Гузиева В.М. банкротом в суд не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-13977/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина