Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-67821/22 по делу N А40-58514/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-58514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-58514/22

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСПРОМСТРОЙ"

к ООО "АМТЕК"

о взыскании задолженности по Договору субподряда N 1-ШП/2015 от 21.12.2015 в размере 31 821 112,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Живайкина О.С. по доверенности от 30.08.2022, Дорожкин С.И. по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: Миткалева Е.И. по доверенности от 07.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТЕК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда N 1-ШП/2015 от 21.12.2015 г. в размере 31 821 112,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности представить дополнительные документы, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 4 от 25.02.2022 были выполнены ООО "Прогресс", отказ ответчика от 15.03.2022 от приемки работ немотивирован, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением выполнения работ новым субподрядчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АМТЕК", (Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-ШП/2015 на выполнение работ по устройству шпиля Многофункционального административно - торгового комплекса по адресу: г. Москва Оружейный переулок, вл. 41 (далее - Договор).

25.12.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АМТЕК", (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N1. к договору субподряда N 1-ШП/2015 на выполнение работ по Шпилю в размере: 1 768 600 руб.

09 сентября 2016 г. между ООО "Прогресс" (Первоначальный субподрядчик), ООО "УК "МОСПРОМСТРОЙ" (Новый субподрядчик) и ООО "АМТЕК" (Подрядчик) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субподряда N 11/2015 от 23.12.2015 г. (Соглашение) согласно которому Первоначальный субподрядчик с согласия Подрядчика передает Новому субподрядчику, а Новый Субподрядчик принимает права и обязанности Первоначального Субподрядчика по Договору субподряда в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами Соглашения.

В соответствии с п.2.2. Соглашения, на дату заключения настоящего Соглашения Первоначальным субподрядчиком и Подрядчиком частично исполнены обязательства, предусмотренные Договором субподряда: Первоначальным Субподрядчиком выполнено работ по Договору подряда, указанных в и. 1.1. Соглашения, в объемах, установленных в формах КС-2, КС-3, являющихся Приложением к настоящему Соглашению, на сумму 63 577 170,52 руб., в т. ч. НДС (18%). Новый субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить оставшиеся объемы работ, предусмотренные п. 1.1. Соглашения, и сдать весь комплекс Работ Подрядчику с надлежащим качеством и в согласованные Договором субподряда сроки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "УК "МОСПРОМСТРОЙ", как новый субподрядчик, свои обязательства по Договору субподряда выполнил надлежащим образом без каких-либо замечаний со стороны ООО "АМТЕК", 21.12.2016 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-203000-007656-2016, устройством которого занимался Истец.

Истец ссылается на то, что общая стоимость работ по договору субподряда составила 103 778 292,00 руб., в т.ч. НДС 18%. 25.02.2022 года ООО "Управляющая компания "МОСПРОМСТРОЙ" оформлены справки по форме КС-3 1,2,3,4, и соответственно, Акты по форме КС-2 1,2,3,4 за отчетный период с 09.09.2016 г. по 25.02.2022 г. на оставшуюся стоимость задолженности. которые не были оплачены Ответчиком.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Выполненные ООО "Прогресс" (Первоначальный субподрядчик"), ООО "УК "МОСПРОМСТРОЙ" (Новый субподрядчик) работы по Договору на общую сумму 71 957 170,52 руб., в т.ч. НДС, были приняты и оплачены ООО "АМТЕК" в сумме 71 949 593,77 руб., в т.ч. НДС, что подтверждают подписанные сторонами акты и справки по форме N КС-2, 3, акты сверки взаимных расчетов, а также копии платежных поручений об оплате выполненных работ.

Доводы Истца о выполнении им работ по Договору общей стоимостью 103 778 292,00 руб., в т.ч. НДС 18%, подтверждаемые выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2016 N 77-203000-007656-2016, подлежат отклонению в связи со следующим.

Истцом представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.02.2022 за отчетный период с 09.09.2016 по 25.02.2022 на сумму 766 039,63 руб., в т.ч. НДС 20%; N 2 от 25.02.2022 г. за отчетный период с 09.09.2016 г. по 25.02.2022 г. на сумму 14 844 255,93 руб., в т.ч. НДС 20%; N 3 от 25.02.2022 за отчетный период с 09.09.2016 по 25.02.2022 на сумму 6 856 391.30 руб., в т.ч. НДС 20%; N 4 от 25.02.2022 г. за отчетный период с 25.02.2022 г. по 25.02.2022 г. на сумму 8 430 648,20 руб., в т.ч. НДС 20%.

Указанные акты не были подписаны со стороны ООО "АМТЕК", о чем был составлен мотивированный отказ (письмо с исх.N 863 от 15.03.2022), из которого следует, что подписанные со стороны Субподрядчика акты и справки по форме N КС-2, 3 от 25.02.2022 за период с 09.09.2016 по 25.02.2022 на общую сумму 30 897 3351.06 руб., посчитанную как разница от суммы Договора (103 778 292 руб.) и суммы выполненных, принятых и оплаченных Подрядчиком работ за период с 01.01.2016 по 28.06.2019 (71 957 170,52 руб.), содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое выполнение Субподрядчиком работ и принятие их Подрядчиком, в связи с чем данные работы не подлежат оплате в пользу Субподрядчика.

Соответственно, мотивированный отказ Ответчика от их подписания является обоснованным.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-11577/2022-63-91, Арбитражный суд города Москвы установил, что ООО "УК "МОСПРОМСТРОЙ" не представлено доказательств, подтверждающих выполнение полного комплекса работ по договору субподряда N 1-ШП/2015 от 23 декабря 2015 г. и дополнительному соглашению N 1 от 25 декабря 2015 г. на общую сумму 103778292 руб., в т.ч. НДС, из которых 102009692 руб. - по договору, 1768600 руб. - за дополнительные работы, в т.ч. предусмотренных п. 4.3 и п.п. 13.4-13.8 договора актов сдачи-приемки результата выполненных работ (по форме приложения N 1 к договору) и сдачи-приемки объекта в постоянную эксплуатацию (по форме приложения N 5 к договору), а также подтверждающих задолженность ООО "АМТЕК" по выплате гарантийного удержания в размере 10% стоимости фактически выполненных работ в пользу ООО "Прогресс" и ООО "УК МОСПРОМСТРОЙ".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам Истца, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта, не подтверждает сдачу-приемку выполненных работ от подрядчика заказчику. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе в отрыве от иных доказательств не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, Субподрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. При отрицании Ответчиком факта выполнения Истцом работ, отраженных в актах КС-2 от 25.02.2022, бремя доказывания обратного возлагается на Истца.

Истцом не представлено первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по Договору на сумму стоимостью 103 778 292,00 руб., в т.ч. журнал производства работ (п. 10.6 Договора), исполнительная документация (п.8.19 договора), акты освидетельствования скрытых работ, техническая документация, инструкции по уходу и эксплуатации инженерных систем и оборудования Объекта (п.8.10 Договора), ежемесячные отчеты по форме, утвержденной в Приложении N 6 к Договору (п.13.1 Договора), уведомление о завершении работ (п.13.4 Договора). Акт сдачи-приемки результатов Работ по форме, утвержденной в Приложении N 1 к Договору (п.13.5. 13.8,13.10 Договора) и прочее.

В данном случае Истец подготовил акты выполненных работ от 25.02.2022 за период с 09.09.2016 по 25.02.2022 на общую сумму требований, применив в одностороннем порядке новые цены за единицу измерения работ в ранее принятых объемах работ, т.е. заявленная сумма требований - это результат пересчета стоимости ранее выполненных и принятых работ по измененным истцом расценкам на отдельные виды работ, а не новые объемы. Вместе с тем, доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму (большую, чем приято ответчиком - 71957170,52 руб.) истцом не представлено.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости.

В рамках судебного разбирательства Истец не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Довод Истца о том, что отсутствием доказательств о расторжении Договора подтверждается согласованный сторонами объем работ по Договору на общую стоимость 103 778 292,00 руб.. в т.ч. НДС, не является основанием для подтверждения выполнения Истцом работ по Договору на сумму 31 821 112,48 руб. и возникновения у Ответчика обязанности по их оплате.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности представить дополнительные документы, не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, именно истец, являясь инициатором судебного разбирательства, выполняя возложенное на него бремя по доказыванию, был обязан заблаговременно представить все необходимые документы в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции. Однако, данная процессуальная обязанность истцом осуществлена не была.

Довод жалобы о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 4 от 25.02.2022 были выполнены ООО "Прогресс", отказ ответчика от 15.03.2022 от приемки работ немотивирован, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-58514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова