Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 02АП-6519/22 по делу N А31-12679/2021

г. Киров

19 октября 2022 г.

Дело N А31-12679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "Совкомбанк": Колотилов Д.М. по доверенности от 15.03.2021;

от ГКР "ВЭБ.РФ": Колотилов Д.М. по доверенности от 27.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2022 по делу N А31-12679/2021,

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН 1192468011944, ИНН 2454028579)

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец 1, ПАО "Совкомбанк") и Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец 2, ГКР "ВЭБ.РФ") обратились в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия", Общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1007413 от 28.07.2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

ООО "Лилия" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, численность работников не снижалась, была допущена техническая ошибка, доказательства которой представлены в материалы дела. Подчеркивает, что появление на сайте информационного сервиса данной информации связано с ошибкой главного бухгалтера в предоставлении сведений и работниках, о чем написана служебная записка об устранении ошибки в СЗВ-М за 2020 г. на имя генерального директора от 29.03.2021 г., где главный бухгалтер указала, что подана ошибочная форма, затем подана форма отменяющая (сведения о застрахованных лицах). Указывает, что согласно штатному расписанию за 2020 г., и на момент подачи кредита, численность работников составляла 6 человек, по штатному расписанию за 2021 г, численность работников составляет также 6 человек. Обращает внимание, что в ответе через АО ПФ "СКБ Контур" от 07.06.2021 г. ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г, Лесосибирске Красноярского края, указало, что численность работников заданный период - с мая 2020 г. по 01.06.2020 г. составляет 6 человек. Таким образом, информационный сервис ФНС, данными с которого руководствовался истец 1 при принятии решения о досрочном погашении кредита, содержал неверные сведения, в связи с чем, нет правовых оснований для досрочного погашения кредита. Считает, что суд первой инстанции не обосновал в решении, по каким доводам он не принял доказательства о допущенной ошибке. Подчеркивает, что ответчик подал необходимые документы в ФНС о среднесписочной численности сотрудников, до вынесения судом решения, что подтверждается материалами дела, при этом со стороны ответчика отсутствует злоупотребление и нарушение условий кредитования в части снижения численности сотрудников, следовательно, отсутствуют основания для применения условий пункта 2.1.16 договора. Более того, заявитель выражает несогласие с отказом суда в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, согласно позиции в отзыве.

По ходатайству Банка судебное заседание 17.10.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель соистцов поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между ООО "Лилия" (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1007413 (далее - договор), на условиях и в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 (далее - Постановление N 696), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 794 757 рублей 60 копеек.

Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В преамбуле договора даны следующие понятия:

Базовый период - период с даты заключения договора до 1 декабря 2020 года;

Период наблюдения по договору - период с 1 декабря 2020 года по 1 апреля 2021 года, наступающий при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1.2.14 договора;

Период погашения 1- период с 01.12.2020 по 01.03.2021, наступающий при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1.2.13 договора и до истечения которого клиент обязан полностью погасить обязательства по договору.

Период погашения 2- период с 01.04.2021 по 30.06.2021, наступающий в случае, если осуществлен переход на Период наблюдения, и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1.2.15 договора.

В пункте 1.2.14 договора установлено, что в случае отсутствия в течение Базового периода событий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 1.2.13 договора, договор по истечении Базового периода считается переведенным на стадию Периода наблюдения, а именно:

- численность работников Общества на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 и/или;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1.2.4, 1.2.5, 2.1 договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом и их уплаты.

Начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.2.4. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 2.1 договора).

По пункту 8.5 договора процентная ставка в Период погашения за пользование кредитом установлена в размере 11 % годовых с 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора кредит (основной долг), а также проценты, начисленные в базовом периоде и периоде наблюдения, и перенесенные в основной долг (суммированные с кредитом) согласно пункту 1.2.5 договора, погашаются равными долями по графику погашения: 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021.

При этом заемщик обязался не допускать снижения общего числа работников ниже уровня, при котором в отчетном месяце количество работников станет составлять менее 80 процентов по отношению к общему числу работников по состоянию на 01.06.2020 (пункт 3.14 договора).

Срок действия лимита: 30 ноября 2020 года; окончательный срок возврата кредита - не позднее 30 июня 2021 года (пункт 1.2.2 договора).

Сумма кредита в размере 794 757 рублей 60 копеек выдана Обществу, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2020 N 1601575, от 30.09.2020 N 1601575, от 12.11.2020 N 1601575.

30.03.2021 Банком направлено в адрес Общества уведомление в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru (л.д. 30, т. 1), согласно которому на основании пункта 1.2.16 договора Банком принято решение о частичном списании задолженности и переводе ответчика на Период погашения 2 с 01.04.2021 по установленному графику погашения: 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021 (пункты 1.2.2, 1.2.5 договора) и произвел частичное списание задолженности истца в размере 50% оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Однако обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок заемщиком не исполнено, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2021 N 1007413 с требованием погасить сумму задолженности и процентов.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 15 сентября 2021 года поручитель (государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ") произвел оплату в пользу ПАО "Совкомбанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1007413 от 28.07.2020 в сумме 341290 рублей 86 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 15 от 15.09.2021 (л.д. 44, т.1) и также предъявил ответчику требования в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство ответчика основано на заключенном сторонами договоре, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Договор подписан в согласованной редакции.

Кредитование заемщика в рамках данного кредитного договора произведено в соответствии с Постановлением N 696, пунктом 24 которых установлен порядок расчета максимальной суммы кредита.

Так, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г. В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил. Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

В вышеназванном Письме Минэкономразвития России разъясняется, что с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 г. в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 г., при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 г. страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд РФ до 15 июня 2020 г. В связи с этим для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. Датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России. При этом размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 г. и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Как разъяснено в Письме ФНС России от 20.08.2020 N ВД-2-19/1542@, согласно которым информационные сервисы Платформы доступны для уполномоченных Министерством экономического развития Российской Федерации кредитных организаций и органов государственной власти. Применяемая в информационном сервисе методология определяется Министерством экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 1.2.7 договора закреплено, что численность работников клиента и т.д. определяются Банком на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службой (ФНС России) по состоянию на 01.06.2020.

То есть, вопреки позиции Общества, Банк не мог и не должен был располагать информацией о наличии в сервисе ФНС России иных сведений о численности работников Общества, поскольку, как указывалось ранее, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России.

Обязанности Банка повторно проверять сведения о количестве сотрудников на дату заключения кредитного договора Постановлением N 696 не предусмотрено, а иного порядка определения численности работников заемщика не установлено.

При этом Постановлением N 696 установлена обязанность кредитной организации перевести кредитный договор на период погашения в размере 50% от суммы кредита, если заемщик не подтвердил сохранение численности своих работников не менее 90% по состоянию на 01.03.2021.

В силу пункта 27(2) Постановления N 696, основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии по списанию может являться установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации. В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 03.07.2020 N Д13и-21082 при принятии решения Минэкономразвития о предоставлении субсидий в соответствии с пунктом 27 будет осуществляется проверка представленных кредитными организациями сведений на предмет соответствия информации, размещенной на соответствующей платформе ФНС России.

Пунктом 28 Постановления N 696 установлено, что перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заемщиками по состоянию на 1 апреля 2021, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24, составляет не менее 0,8, а списание задолженности в полном объеме производится, если отношение численности работников составляет не менее 0,9.

Согласно материалам дела, заявка на получение кредита сформирована на платформе ФНС России 28.07.2020, по данным ФНС России у заемщика по состоянию на 01.06.2020 (то есть за май 2020) численность сотрудников составила 7, а по итогам февраля 2021 года (6 чел.), в связи с чем Банком кредитный договор правомерно переведен на период погашения в связи с несоблюдением ответчиком требований о сохранении численности работников заемщика, установленных Постановлением N 696.

При этом, доводы ответчика о численности работников по состоянию на 01.06.2020 - 6 человек признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату обращения заемщика в Банк в информационном сервисе по состоянию на май 2020 года отражены сведения о численности сотрудников в количестве 7 единиц, в связи с чем именно данная численность сотрудников заемщика подлежала учету в целях определения максимальной суммы кредита и последующего мониторинга по сохранению данной численности на требуемом по условиям льготного кредитования уровне.

К тому же ошибочная подача информации о численности работников главным бухгалтером и последующее направление и принятие ПФР 29.03.2021 отчетности по форме СЗВ-М за май 2020 года (отменяющая), а также 10.04.2022 корректировочная за 1 полугодие 2020 года, что подтверждает фактическую численность сотрудников заемщика за май 2020 года 6 человек не может быть принята во внимание в настоящем споре, поскольку положениями пункта 13(1) Постановления N 696 предусмотрена возможность уточнения не позднее 25.12.2020 сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, а также не позднее 15.04.2021 сведений о численности работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев для целей перевода договора на период наблюдения либо принятия решения о списании задолженности.

Таким образом, корректировка учтенных сведений за период до даты заключения договора Постановлением N 696 не предусмотрена, более того как верно указано судом первой инстанции, значение имеет не передача истцом сведений о численности работников в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а их размещение на Платформе не позднее соответственно 25.12.2020 или 15.04.2021 в зависимости от периода корректировки.

В этой связи, приводимое ответчиком толкование правил определения численности работников заемщика противоречит положениям пунктов 11, 13(1), 24 Постановления 696 и не соответствует сведениям, размещенным на Платформе ФНС, соответствие действительности которых напрямую зависит от данных Общества, соответственно, возложение на Банк ответственности в результате передачи Обществом недостоверных (ошибочных) данных не правомерно.

Доказательств принятия заемщиком всех необходимых мер по проверке сведений и документов перед подписанием кредитного соглашения, которое от него требовалось по условиям гражданского оборота, материалы дела не содержат. В связи с чем все негативные риски данного поведения подлежат отнесению на сторону заемщика. Правовых оснований для отнесения данных рисков на сторону истцов и отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда не имелось.

В то же время после получения уведомления о переводе кредита на период погашения и наступления соответствующей даты платежа по графику (30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021), обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом Общество не исполнило, что явилось основанием для начисления Банком неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, Банк рассчитал за ненадлежащее исполнение условий договора проценты и неустойку по сумме оставшегося основного долга.

Так как в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства с государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", в соответствии с пунктом 1.1. которого, ГКР "ВЭБ.РФ" обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед Банком по возврату 85 % от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному должником в рамках Правил и факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед Банком доказано, в связи с чем у истца 2 в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств.

Факт выдачи Банком кредита и его размер заявителем не оспариваются, материалы дела доказательства оплаты ответчиком задолженности не содержат, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В данном случае, наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) самого Общества, которое не предприняло должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Помимо этого, из материалов дела не усматривается злоупотребление правом и наличие на стороне истцов вины в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора. Доказательств невозможности соблюдения ответчиком взятых на себя обязательств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения условий заключенного договора, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

При этом коллегия судей учитывает, что договор подписан в согласованной редакции, что означает осведомленность заемщика и полное принятие им условий кредитования, предложенных Банком, фактов принуждения ответчика заключить кредитное соглашение на указанных в нем условиях судом не установлено.

Поскольку согласно разъяснениям Минэкономразвития России, если заемщик не согласен с условиями предоставляемого кредита, он вправе отказаться от предложения, чтобы кредитное учреждение сформировало новую заявку, либо обратиться в другое кредитное учреждение, участвующее в программе льготного кредитования, следовательно, заявитель не был лишен права отказаться от получения кредита в избранном им Банке, либо обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения. Заключенный между сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о несоразмерности сумм штрафных санкций сумме основного долга, заявитель не учитывает наличие обязательства по основному долгу в сумме 341290 рублей 86 копеек исполненного поручителем ГКР "ВЭБ.РФ".

К тому же, суд первой инстанции, приняв во внимание своевременное исполнение поручителем обязательства по возврату основного долга, а также условия договора об установлении комбинированного вида ответственности и руководствуясь принципами разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита.

Возражений относительно уменьшения судом размера взыскиваемого штрафа сторонами не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Имевшаяся в судебном акте неточность устранена арбитражным судом посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 01.06.2022.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2022 по делу N А31-12679/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина