Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-67378/22 по делу N А40-119524/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-119524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-119524/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройновация" о принятии обеспечительных мер в полном объеме

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Лодерикс"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Стройновация" - Васильева С.А. по дов. 15.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 должник ООО "Фирма Лодерикс" (ОГРН1047797060739,ИНН7743547460), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Бодрягина Татьяна Ивановна (ИНН 370220265196, номер в реестр 20099, почтовый адрес: 153000, г. Иваново, а/я 14), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 34 от 26.02.2022.

29.08.2022 в суд поступило заявление ООО "Стройновация" (ИНН 9729083594) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "ФЛН" ИНН 7714803599, ООО "Армода" ИНН7722464572 и запрете регистрационных действий с долями в налоговом органе принадлежащие ответчику Элмаагач Абдуллах; наложения ареста на иное принадлежащее имущество (включая денежные средства) и имущественные права ответчиков Элмаагач Абдуллах, Элмаагач Анастасии Викторовны, Завайдзода Муслим Раджабмурод в пределах предъявленных к ним требований кредитора - 5 144 380,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройновация" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Стройновация" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Апеллянт ссылался на то, что Элмаагач Абдуллах - генеральный директор должника в период с 11.11.2005 по 17.02.2021 вел недобросовестную предпринимательскую деятельность, не исполнял обязательства перед кредиторами и государством (не платил налоги). Указывает, что недобросовестность ответчика очевидна, поэтому применение к нему обеспечительных мер обоснованно и разумно в виду предыдущего поведения истца в стратегии ведения бизнеса. ООО "Стройновация" так же просило наложить арест на имущество принадлежащее соответчикам в пределах требований кредитора должника. Указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен вред имущественным интересам кредитора. Считает, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер мотивирована значительным размером ответственности контролирующих должников лица - в форме возмещения ущерба, причиненного кредитору должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятии обеспечительных мер не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

ООО "Стройновация" не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Стройновация", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является достаточным обстоятельством для принятия обеспечительных мер.

Минимально допустимые доказательства того, что ответчики по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности отчуждают принадлежащее им имущество в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции изучил доводы заявления о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д.2-3), поданного в суд первой инстанции, полагает, что заявленные в нем доводы касаются существа спора о привлечении к субсидиарной ответственности, они не могут быть оценены судом на данной стадии, при ином подходе суд выскажется по существу спора до рассмотрения его по существу и принятия итогового судебного акта, что недопустимо, категорически исключено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств банкротства должника, и не обосновывают необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-119524/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов