Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-6056/22 по делу N А68-1407/2022

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А68-1407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: до объявления перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Химколор Рус" - представителя Гераськина О.Ю. (доверенность от 09.07.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва: в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атабаевой Ольги Владиславовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-1407/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химколор Рус" (г. Москва ИНН 7716932470, ОГРН 1197746124410) к индивидуальному предпринимателю Атабаевой Ольге Владиславовне, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ре-Пласт" (г. Москва, ИНН 7716951225, ОГРН 1207700433291) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2022 и до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химколор Рус" (далее- ООО "Хиколор Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атабаевой Ольге Владиславовне (далее - ИП Атабаева О.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Атабаевой О.В в пользу ООО "Химколор Рус" взыскано неосновательное обогащение в сумме 240000 руб., с начислением на указанную сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 22.01. 2022 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также судебные расходы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ИП Атабаевой Ольги Владиславовны обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-1407/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что осуществленный истцом платеж в пользу ответчика является ошибочным.

От общества с ограниченной ответственностью "Химколор Рус" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Химколор Рус" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступили письменные пояснения.

Судом приобщены к материалам дела, документы, поступившие к судебному заседанию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению N 1857 от 30.12.2020 истец перечислил ответчику 240000 руб., указав в качестве основания платежа: оплата по счету N 28 от 18.12.2020 за канистру ПНД, НДС не облагается.

Согласно представленного истцом счета N 28 от 18.12.2020 на сумму 331162 руб. в указанном счете поставщиком значится ИП Плужникова О.В., покупателем ООО "РеПласт", в качестве товара указана канистра ПНД.

В доказательство того, что перечисленная ответчику по платежному поручению N 1857 от 30.12.2020 сумма отражена в бухгалтерской отчетности истца в качестве дебиторской задолженности ответчика, истец представил акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерскую справку о наличии дебиторской задолженности 20.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, указав, что денежные средства по платежному поручению N 1857 от 30.12.2020 были перечислены ошибочно.

Допущенную ошибку при перечислении денежных средств истец объяснил ошибкой со стороны бухгалтерии, которая ведет бухгалтерский учет не только истца, но и ООО "Ре-Пласт", состоявшего до сентября 2021 года в договорных отношениях с ИП Атабаевой О.В. и адресованный которому счет со стороны Атабаевой О.В. бухгалтер ошибочно оплатила со счета истца.

В доказательство обоснованности своего объяснения истец представил подписанные руководителем ООО "Ре-Пласт" уведомление от 02.09.2021 в адрес ИП Атабаевой О.В. о внесудебном расторжении с 16.09.2021 договора в одностороннем порядке и досудебную претензию ООО "Ре-Пласт" в адрес ИП Атабаевой О.В. о взыскании денежных средств в сумме 23660 руб. за недопоставленный по оплаченному ООО "Ре-Пласт" платежным поручением N 15 от 18.12.2020 счету N 28 от 18.12.2020 товар.

Истец пояснил, что не принимал на себя обязательств по оплате денежных средств за ООО "Ре-Пласт" в отношениях последнего со своими контрагентами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как выше установлено судом, истцом представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 240000 руб. в счет оплаты счета N 28 от 18.12.2020, в котором покупателем значится ООО "Ре-Пласт".

Ответчиком доводы истца о неосновательном обогащении в связи с получением ошибочно перечисленных истцом в его адрес денежных средств, не опровергнуты.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие смену фамилии ответчика с Плужниковой на Атабаеву в виде выписки из ЕГРИП и платежного поручения N 1857 от 30.12.2020, в графе 13 выписки указан номер ИНН, он соответствует данным получателя в платежном поручении, что однозначно подтверждает на одно и то же лицо.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 240000 руб. ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик, заявляя о том, что спорная денежная сумма перечислена истцом на счет ответчика в счет исполнения обязательств, не представил доказательств, наличия между сторонами каких либо обязательств и не представил доказательств, подтверждающих основания перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Ответчик, не представляя в обоснование своих возражений обосновывающих их доказательств, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 240 000 руб. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 240 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного получения денежных средств за каждый день просрочки начиная с 21.01.2022 и до момента фактического исполнения обязательства согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца, то судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ИП Атабаева О.В. (плательщик Кутов Павел Андреевич) чеком от 23.06.2022 уплатила государственную пошлину в размере 3 100 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

На основании изложенного излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-1407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Атабаевой Ольге Владиславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина