Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-14375/22 по делу N А65-19662/2018

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А65-19662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от РОО "ОМС РТ" - представитель Щелыванов Д.А., по доверенности от 11.07.2022,

от ФНС России - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 19.01.2022,

от конкурсного управляющего - Альмеев И.Р., лично, паспорт,

от ООО "Санэнергоремонт" - представитель Садыков Д.Р., по доверенности от 05.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Альмеева Ильнура Ринатовича, общества с ограниченной ответственностью "Санэнергоремонт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-19662/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молодежное строительство".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Молодежное строительство".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 в отношении ООО "Молодежное строительство" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 ООО "Молодежное строительство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщика", конкурсным управляющим утвержден Альмеев И.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Молодежное строительство" Альмеева И.Р. о признании недействительной сделкой - договора участия в долевом строительстве от 15.12.2017 N НК/2017/Б, заключенного между Региональной общественной организацией "Объединение молодежного строительства РТ" (РОО "ОМС РТ") и ООО "Молодежное строительство", и применении последствий недействительности сделки (вх. 8241).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство по делам молодежи и спорту Республики Татарстан, Управление образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство по делам молодежи Республики Татарстан, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, Альмеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молодежное строительство", конкурсным управляющим ООО "Молодежное строительство" утверждена Нигматуллина Регина Равилевна.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 в части освобождения Альмеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молодежное строительство" и утверждении конкурсным управляющим должником Нигматуллиной Р.Р., отменено.

В отмененной части принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Альмеева И.Р. и утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Молодежное строительство", отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Альмеев И.Р. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.10.2022.

ООО "Санэнергоремонт", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 в рамках дела N А65-19662/2018, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.10.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, а также не возражал против удовлетворения жалобы ООО "Санэнергоремонт", поддержал доводы письменных возражений на отзыв РОО "ОМС РТ", просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Санэнергоремонт" в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменного отзыва.

Представитель РОО "ОМС РТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений предмета требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.12.2017 N НК/2017/Б, заключенного между РОО "ОМС РТ" и ООО "Молодежное строительство", применить последствия недействительности сделки виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Молодежное строительство" имущественное право на жилые помещения N N 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 общей площадью 1 874,52 кв.м, расположенные в строящейся блок-секции "Б" в 10-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Вахитова, д.23, исключения требования ответчика о передаче квартир NN 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 общей площадью 1 874,52 кв.м в блок-секции "Б" в 10-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Вахитова, д.23, в размере 69 357 240 руб. из реестра передачи жилых помещений ООО "Молодежное строительство", погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации Договора NНК/2017/Б от 15.12.2017 участия в долевом строительстве (номер государственной регистрации: 16:53:040503:177-16/023/2017-42, дата государственной регистрации: 28.12.2017), восстановления права требования РОО "ОМС РТ" к ООО "Молодежное строительство" в размере 34 410 795 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что согласно условиям оспариваемого договора застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить блок-секцию "Б" (третий этап строительства) в 10-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Вахитова, д.23, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блока "Б" передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства жилые помещения N N 82-117 общей площадью 1 874,52 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принятия квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции "Б" жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора срока завершения строительства установлен - 4 квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 31.12.2018. Жилые помещения должны быть переданы по акту приема-передачи не позднее 28.02.2019 (п. 3.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора на момент его подписания общая цена договора составляет 69 357 240 руб. Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежные средства на оплату услуг застройщика. Цена с момента подписания изменению не подлежит. Общая стоимость договора может быть изменена при уменьшении или увеличении общей площади квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства.

При этом, 15.12.2017 между ответчиком (инвестор) и должником (застройщик) было достигнуто соглашение о расторжении договоров инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по блоку "Б" по пр. Вахитова, 23, г.Нижнекамска, предметом которых являлись жилые помещения N N 82-117 общей площадью 1 874,52 кв.м. Стороны согласились, что оплата инвестора по договорам в размере 69 357 240 руб. засчитывается в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве и будет считаться как перечисление денежных средств в размере 69 357 240 руб.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего, цена за 1 кв.м. недвижимости составляет 37 000 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на положительное заключение государственной экспертизы, содержащее проектную документацию и смету на строительства, стоимость 1 кв.м. каждого объекта составляет 44 591 руб., что, по мнению заявителя, является объективной и реальной, соответствующей информации об уровне цен при реализации аналогичного жилого дома. Общая цена договора долевого участия должна составлять 83 586 721 руб. Заключение договора по цене ниже сметной стоимости не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности.

Более того, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывал, что из полученных денежных средств, денежные средства в размере 35 945 021 руб. направлены не на строительство квартир в блок-секции "В" жилого дома пр. Вахитова, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, а на исполнение обязательств должника перед кредиторами, которые выполнили строительно-монтажные работы в блок-секциях "Д", "Г", "В" и поставили строительные материалы для их строительства: 13 575 253 руб. перечислены в рамках заключенных в 2012 году договоров инвестирования в строительство блок-секций "В" и "Г" по платежным поручениям N 110 от 27.07.2012 (1 376 674 руб.), N 140 от 22.08.2012 (2 062 814 руб.), N 150 от 03.09.2012 (3 439 488 руб.), N 163 от 18.09.2012 (461 148 руб.), N 179 от 01.10.2012 (2 062 814 руб.), N 223 от 24.10.2012 г. (2 935 206 руб.), N 266 от 16.11.2012 г. (729 274 руб.), N 313 от 25.12.2012 г. (507 835 руб.); 6 427 249 руб. перечислены в рамках заключенных в 2013 году договоров инвестирования в строительство блок-секций "В" и "Г" по платежным поручениям N 134 от 13.06.2013 (1 583 033 руб.), N 192 от 10.09.2013 (3 427 563 руб.), N 208 от 08.10.2013 (1 416 653 руб.); 3 781 305 руб. перечислены по платежным поручениям N 150 от 03.09.2012, N 37 от 11.03.2015, N 124 от 04.06.2015, N 182 от 24.12.2014; 8 151 136 руб. 97 коп. перечислены по платежным поручениям N 73 от 26.06.2014, N 81 от 15.07.2014, N 107 от 14.08.2014, N 108 от 19.08.2014; 1 779 549,08 руб. перечислены по платежным поручениям N 319 от 13.10.2016, N 320 от 17.10.2016, N 323 от 18.10.2016, N 213 от 15.06.2017, N 214 от 15.06.2017, N 215 от 15.06.2017, N 223 от 15.06.2017, N 224 от 15.06.2017, N 229 от 16.06.2017, N 233 от 16.06.2017, N 234 от 16.06.2017; 2 230 528 руб. перечислены по платежным поручениям N 412 от 01.12.2017, N 410 от 01.12.2017, N 417 от 13.12.2017, N 418 от 13.12.2017, N 419 от 13.12.2017, N 420 от 13.12.2017.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной, так как оспариваемый договор использовался как способ финансирования завершения строительства блок-секций "Д", "Г", "В" жилого дома, в которых ответчик получил квартиры для дальнейших их продажи конечным потребителям, предоставление денежных средств в рамках оспариваемого договора носило характер докапитализации должника со стороны контролирующих должника лиц, то есть не были связаны со строительством блок-секции "Б".

Также конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена по заниженной стоимости, направлена на вывод активов контролирующими должника лицами в преддверии его банкротства. В результате заключения оспариваемой сделки произошел безосновательных рост долговых обязательств должника перед ответчиком, договор долевого участия заключен заинтересованными (аффилированными) лицами со злоупотреблением правом, поскольку ответчик приобретает преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами четвертой очереди реестра в виде возможности претендовать на помещения блока "Б", следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов должника,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, исходил из того, что материалами дела не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик полностью исполнил условия договора долевого участия в строительстве N НК/2017/Б.

При этом, при полной оплате договора ответчик фактически не получил выгоды от заключения и исполнения оспариваемой сделки, что указывает на отсутствие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию конкурсного управляющего и ООО "Санэнергоремонт", которые были изложены указанными лицами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.09.2018, оспариваемые договоры заключены в период с 15.07.2015 по 22.12.2016. Таким образом, договоры, заключенные в период с 09.12.2015, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период с 15.07.2015 по 01.09.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие в момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов: ООО "Татинтерхим" согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу N А65-7408/2017; АО "Татэнерго" согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу N А65-19214/2017, ООО "Снаб-Индустрия" согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 по делу N А65-26621/2017, ОАО "Сетевая компания" согласно решениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу N А65-30772/2017, от 27.02.2018 по делу N А65-42924/2017, ООО "Завод силикатного кирпича" согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу N А65-6864/2018.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что коэффициенты платежеспособности не соответствовали рекомендуемым значениям ни в одном отчетном периоде, предприятие находилось в зависимости от внешних финансовых источников.

Вместе с тем, в результате совершения оспариваемых договоров должник получил финансирование на ведение своей хозяйственной деятельности, связанной с созданием объекта недвижимости, за счет которого должен был получить прибыль.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доводы о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку аффилированность сама по себе не может означать наличие у Региональной общественной организацией "Объединение молодежного строительства Республики Татарстан" цели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поведение должника и ответчика не свидетельствовало об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Заключение оспариваемого договора инвестирования в рамках осуществления их сторонами хозяйственной деятельности, направленной на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости, не может быть признано отклоняющимся от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а сама по себе аффилированность Региональной общественной организацией "Объединение молодежного строительства Республики Татарстан" и должника - доказательством их недобросовестного поведения по отношению к независимым кредиторам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности довода о том, что должник и ответчик преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка осуществлена 15.12.2017, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2018).

Также судом первой инстанции установлено, что фактически имело место не приобретение квартир по договору купли-продажи после окончания строительства, а участие в долевом строительстве объекта, основанное на определенном риске. При этом, имела место просрочка исполнения обязательств по сдаче предыдущих этапов строительства того же объекта, поскольку в проектных декларациях от 01.11.2016 и 03.07.2017 по блокам "В" и "Г" указаны сроки для получения разрешения на ввод их в эксплуатацию 31.12.2016 и 01.08.2017 соответственно, однако фактически разрешение на ввод блоков "В" и "Г" получено 28.09.2017. Данное обстоятельство повлекло уменьшение рыночной стоимости. Кроме того, ответчик действовал в рамках Закона Республики Татарстан N 2443 21.10.1999 "О государственной поддержке молодых семей в улучшении жилищных условий". За время реализации данного Закона денежные средства на оказание господдержки молодым семьям Нижнекамского района выделялись за счет средств бюджета РТ и бюджета Нижнекамского района. Земельный участок под строительство был выбран Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района и предоставлен в аренду ответчику. Застройщик жилого дома Исполкомом был определен должник. В связи с этим, ответчик не мог производить инвестирование объекта по рыночной стоимости. При этом, должник имел право реализации свободных квартир по рыночным ценам.

Как следует из материалов дела, в проектных декларациях должника от 01.11.2016, 03.07.2017, 03.10.2017 и 30.10.2018 указана планируемая стоимость строительства блока "Б" в размере 75 000 000 руб. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость 1 кв.м общей площади квартир и встроенно-пристроенных помещений блока "Б" не превышает 36 152,24 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должником принимались денежные средства от третьих лиц по договорам участия в долевом строительстве в блоке "Б" по цене от 36 000 руб. за 1 кв.м. Окончательная стоимость 1 кв.м в 40 000 руб. была установлена в сентябре-октябре 2017 года для квартир в уже построенных и сданных в эксплуатацию блоках "В" и "Г". Ответчиком в материалы дела были представлены договора участия в долевом строительстве, заключенные ответчиком за период с 2014 по 2017 г.г., где стоимость жилья не превышала 38 000 руб. за 1 кв.м.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, в связи с наличием возражений относительно действительной стоимости 1 кв.м жилья в спорном объекте, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Соэкс-Татарстан" Вагизовой Н.Е.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади в жилых помещениях (квартирах) в строящемся 10-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Вахитова, дом 23 (блок "Б"), на следующие даты: 13.06.2013, 31.07.2013, 13.08.2013, 24.06.2014, 01.09.2015, 07.06.2017, 15.12.2017 без и с учетом количества приобретаемых квартир (т.е. скидка при оптовой покупке).

В материалы дела поступило заключение эксперта N 533 от 08.04.2022, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м общей площади в жилых помещениях (квартирах) в строящемся 10-ти этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Вахитова, дом 23 (блок "Б"), на следующие даты составляет: 13.06.2013, 31.07.2013, 13.08.2013 - 34 964 руб., 24.06.2014 - 35 284 руб., 01.09.2015 - 34 600 руб., 07.06.2017 - 38 567 руб., 15.12.2017 - 38 033 руб.

Анализ рынка, проведенный экспертом, не выявил предложений по оптовой продаже квартир на рынке жилой недвижимости г.Нижнекамска Республики Татарстан. Учитывая тот факт, что договор купли-продажи заключается на каждую квартиру отдельно, понятие "оптовая покупка" в данном случае не применимо, какие-либо скидки с учетом количества приобретаемых квартир отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела, при отсутствии возражений относительно обоснованности указанного экспертного заключения, исходя из представленной экспертной оценки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что цена оспариваемого договора долевого строительства не отличается существенно от среднерыночной, что исключает наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, при заключении и исполнении оспариваемого договора.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что ретроспективная оценка объекта (на момент совершения оспариваемой сделки) определяет наиболее вероятную рыночную стоимость объекта, но не позволяет однозначно утверждать, что в данный момент времени данный объект мог быть продан именно за такую цену, особенно с учетом того, что абсолютно сопоставимого аналога отчужденного объекта не существует. Методики ретроспективной оценки, применяемые экспертом, могут показать лишь наиболее вероятную стоимость купли-продажи объекта.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно счел допустимым применение подобной методики установления ретроспективной рыночной цены, т.к. в натуре объект спорной сделки не достроен, на что указывалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, рыночная стоимость оспариваемой сделки соответствует тому, что было получено должником в результате ее совершения. Кроме того, на момент рассмотрения заявления объекты, составляющие предмет оспариваемого договора, не построен (квартиры фактически отсутствуют, не переданы по акту приема-передачи, не поставлены на кадастровый учет, отсутствует фактическая площадь построенных квартир с целью определения их конечной стоимости).

До заключения спорного договора финансирование строительства вышеуказанного объекта производилось по договорам инвестирования. 15.12.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договоров инвестирования по блоку "Б" жилого дома по пр. Вахитова, д.23, г. Нижнекамска. При этом стороны договорились, что ранее произведенная оплата по договорам инвестирования по блоку "Б" жилого дома по пр. Вахитова, д.23, г. Нижнекамска в размере 69 357 240 руб. будет зачислена в счет оплаты цены договора N НК/2017/Б.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик полностью исполнил условия договора долевого участия в строительстве N НК/2017/Б, т.е. ответчик фактически не получил выгоды от заключения и исполнения оспариваемой сделки, что также указывает на отсутствие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 N Ф06-36729/2018 по делу N А55-22185/2015; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу N А65-27171/2015, от 26.08.2021 по делу N А65-10875/2019).

Между тем, в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость спорных объектов строительства существенно не отличается в худшую сторону от аналогичной рыночной стоимости в два или более раза.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, представленные лицам, участвующими в деле, относительно стоимости объектов жилья, касаются всего рынка недвижимости по Республике Татарстан, который весьма неоднороден. В рассматриваемом обособленном споре существенным обстоятельством является цена квадратного метра площади в строящемся доме, на конкретном строительном объекте, с его инфраструктурой, местоположением, в связи с чем и была назначена судебная оценочная экспертиза, в которой были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что полученные должником денежные средства направлены не на строительство блок-секции "Б", а на достройку первых этапов строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку нецелевое расходование должником полученных в результате заключения договоров инвестирования денежных средств не свидетельствует об их заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Неисполнение обязательств со стороны должника не может быть вменено в вину инвестору, которым принятые обязательства по договорам исполнены, перечислены денежные средства в пользу должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку аффилированность сама по себе не может означать наличие у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поведение должника и ответчика не свидетельствовало об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Требования ответчика в рамках дела о банкротстве заявлены с целью достижения цели достройки квартир. Предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы завершения строительства объектов жилья предполагают пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно данным публичной бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте rusprofile.ru, в бухгалтерских балансах ответчика за период 2017, 2018, 2019, 2020 дебиторская задолженность должника не отражена.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данные указанного бухгалтерского баланса содержали только задолженность в связи с собственной текущей деятельностью ответчика, а не деятельностью, осуществляемой в рамках Договора простого товарищества N 83 от 22.12.2006 (в целях реализации Закона Республики Татарстан).

Правила отражения хозяйственных операций по осуществлению совместной деятельности товарищем, ведущим общие дела, определены п. п. 17 - 21 Положения по бухгалтерскому учету 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности" (далее - ПБУ 20/03).

Согласно п. 17 ПБУ 20/03 при организации бухгалтерского учета, товарищ, ведущий общие дела, обязан обеспечить обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей собственной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс организации-товарища, ведущего общие дела, не включаются.

При этом обязанности по составлению простым товариществом по установленной форме бухгалтерской отчетности (в том числе и бухгалтерского баланса) и представлению ее заинтересованным пользователям (включая товарищей и налоговые органы) законодательством РФ не предусмотрено.

На товарища, ведущего общие дела, нормативно возлагается только обязанность по составлению и представлению участникам договора о совместной деятельности информации, необходимой им для формирования отчетной, налоговой и иной документации (п. 20 ПБУ 20/03). Таким образом, задолженность Должника в силу требований ПБУ 20/03 не могла отражаться в составе форм публичной бухгалтерской отчетности Ответчика, размещенной на сайте rusprofile.ru, а учитывалась отдельно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано, что должник и ответчик преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Молодежное строительство" подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии его апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу N А65-19662/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодежное строительство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова